|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4245/09 (А45-23155/2008)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И. Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмедстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Коновалова Д.В.) по делу N А45-23155/2008 по иску ОАО "Сибмедстрой" к ООО "Авангард-88" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибмедстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Авангард-88" о взыскании задолженности по договору N 16 от 18.06.2008 в размере 429 005,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109,6 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 исковое заявление ОАО "Сибмедстрой" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с названным определением ОАО "Сибмедстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что ссылка суда на ст. 126 Закона о банкротстве необоснованна, так как в ней регулируются последствия открытия конкурсного производства, а в данном случае в отношении должника введена процедура наблюдения, последствия введения которой иные, чем при введении конкурсного производства.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО "Сибмедстрой" и ООО "Авангард-88" заключен договор N 16 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Монтаж наружной канализации от 9 - 10 этажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином по ул. Вертковская в Кировском районе г. Новосибирска через колодцы", а ответчик - по принятию выполненных работ и их оплате (л. д. 9-14 т. 1).
В соответствии с п. 5.7 договора оплата работ производится авансом: до начала работ в течение трех дней с момента подписания договора - 1 000 000 руб., второй платеж - в течение 10 банковских дней с момента начала работ 200 000 руб., а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней в момента подписания актов выполненных работ формы КС - и КС-3.
В связи с тем, что ООО "Авангард-88" обязательства по оплате выполненных ОАО "Сибмедстрой" по договору работ исполнило не в полном объеме, ОАО "Сибмедстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в ноябре 2008 года, что следует из справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 28.11.2008 (л. д. 83-92 т. 1), которые были направлены заказчику (ООО "Авангард-88") для подписания.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ответчика. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.п.1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, с
