Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-387/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-387/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А79-7189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2010

по делу N А79-7189/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.06.2010 по делу N 20-Р-2010,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2010 по делу N 20-Р-2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Чебоксары (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Санамян Ирина Вячеславовна (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии - Билборд" (далее - ООО "Рекламные технологии - Билборд").

Решением от 06.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применима только при отсутствии арендных отношений между владельцем рекламного щита и собственником земельного участка.

Как считает Общество, суд, сделав вывод о нарушении пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки соответствия расположения рекламной конструкции, размещенной Обществом, границам земельного участка, предоставленного Обществу в аренду.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением 18.01.2010 ООО "Рекламные технологии - Билборд" по факту выдачи администрацией Предпринимателю разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на пересечении пр. Московский и ул. Кривова в г. Чебоксары, без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары, Управлением возбуждено дело N 20-Р-2010 по признакам нарушения администрацией части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 11.11.2009 администрацией принято распоряжение N 4594-р "О разрешении на установку щитовой конструкции на территории г. Чебоксары", которым Предпринимателю разрешено установить рекламную конструкцию по адресу: г. Чебоксары, пересечение пр. Московский и ул. Кривова.

На основании данного распоряжения разрешение на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары (от 11.11.2009 N 385) выдано Обществу, согласно которому оно вправе установить щитовую конструкцию размером 6х3 метров на пересечении пр. Московский и ул. Кривова. Рекламная конструкция была установлена по указанному адресу.

16.06.2010 Управление вынесло решение, которым признало распоряжение администрации от 11.11.2009 N 4594-р, разрешение на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары от 11.11.2009 N 385 не соответствующими части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона рекламе дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464, рекламодатель имеет право приступить к монтажу средства наружной рекламы только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары. Заключение договора, а также подготовка и выдача разрешения осуществляются по результатам торгов. Организация и проведение торгов осуществляются в соответствии с Порядком организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы в городе Чебоксары.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, является собственностью города Чебоксары.

Закрепленное в части 5.1 статьи 19 Закона рекламе положение устанавливает особый порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а именно на основе торгов. Данное положение вступило в силу с 01.07.2008, то есть до возникновения правоотношений между Обществом и администрацией.

Следовательно, проведение торгов на право заключения договора на размещение рекламной конструкции, которую предполагается установить на муниципальном земельном участке, является обязательным.

Между тем торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию спорного рекламного щита администрацией не проводились.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях администрации нарушения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что для квалификации данного нарушения не имеет значения факт предоставления Обществу на основании распоряжения администрации от 01.06.2009 N 1954-р земельного участка площадью 2105 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40в, поскольку названная норма не ставит проведение торгов в зависимость от сдачи в аренду земельного участка или иного недвижимого имущества собственником.

Довод заявителя о том, что он вправе использовать арендованный объект для любых своих целей, не основан на нормах законодательства, регулирующего арендные отношения, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В распоряжении администрации от 01.06.2009 N 1954-р и в пункте 1.1 договора аренды от 08.07.2009 N 199/4275-М указано целевое назначение земельного участка - для размещения временной парковки на 78 машино-мест для индивидуального автотранспорта.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что арендатор (Общество) обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно распоряжению администрации и условиями настоящего договора.

Вместе с тем из представленных в материалы дело доказательств, собранных антимонопольным органом (экспертиза рекламного места, паспорт места размещения средства наружной рекламы от 26.08.2009 N 385, фото предлагаемого рекламного места, акт проверки от 01.02.2010 N 6, акт от 18.02.2010), следует, что спорная рекламная установка (до демонтажа) располагалась на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду.

Несостоятельным в этой связи признается довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки соответствия расположения рекламной конструкции, размещенной Обществом, границам земельного участка, предоставленного Обществу в аренду.

Поскольку фактическое местонахождение спорной рекламной конструкции возможно установить из вышеназванных доказательств, необходимость назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала.

Доводы же Общества об обратном не имеют документального подтверждения и не соответствуют действительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2010 по делу N А79-7189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова