Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-5893/08

г. Томск

Дело N 07АП-5893/08

17 ноября 2008 г.

N 27-5136/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Чесик Л.В., доверенность от 01.09.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу N 27-5136/2008-7 по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения в размере 30477 руб. (судья Шеффер Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") о взыскании страхового возмещения в размере 30477 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ НМБ ОАО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что со стороны страховщика имело место неполное возмещение затрат по ремонту автомобиля; суд, отказывая во взыскании разницы между уплаченным страховым возмещением и ремонтом автомобиля, необоснованно сослался на недоказанность истцом несогласия с выводами экспертизы. Данный вывод суда, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года на перекрестке улиц Павловского и Лермонтова в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФОРД ФОКУС госномер Х882 РР МК 42, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA SPRINTER TRUENO госномер Х376 МК 42 под управлением водителя Загулиной К.Е., в результате чего автомобилю ФОРД ФОКУС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA SPRINTER TRUENO, застрахована ООО "Росгосстрах-Сибирь", что подтверждается страховым полисом N 0285913077.

Филиалом ООО "Росгосстрах-Сибирь" - Управление по Кемеровской области на основании экспертного заключения N 1989 от 13.08.2007 года произведена выплата страхового возмещения в размере 37673 руб.

АКБ НМБ ОАО полагая, что экспертное заключение N 1989 не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между суммой страховой выплаты и фактическими расходами на ремонт автомобиля.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинений вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен в присутствии представителя истца, которым не заявлено каких-либо замечаний или возражений при подписании акта осмотра.

Судом первой инстанции обоснованно указано на соответствие экспертного заключения требованиям пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2004 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несогласия с выводами эксперта в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о выражении несогласия с экспертным заключением путем направления в адрес ответчика претензии, поскольку претензия не является доказательством недостоверности заключения эксперта N 1989 от 13.08.2007 года.

Всем представленным доказательствам, в том числе дефектовочной ведомости, заказ-наряду на выполненные работы, на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу N 27-5136/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева