Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-664/08

г. Томск

Дело N 07АП-664/08

28.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Залевской Е.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенков С.А.

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. - доверенность от 224.12.07г., Килина Е.В. - доверенность от 26.02.08г.

от ответчика: Красильникова М.Н. - доверенность от 02.2008г., Гладкова В.В. - доверенность от 02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А27-3029/2007-2 по заявлению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к УФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа N 2ДСП от 02.03.07г.(судья Мишина И.В.)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания

"Южкузбассуголь", г. Новокузнецк (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово от 02.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом представленных уточнений к заявлению).

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 требования ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово от 02.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: непринятия в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 428 464 289 руб., доначисления в связи с этим соответствующего налога на прибыль, начисления соответствующей пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2007 по делу N А27-3029/2007-2 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 02.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 325 502 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 отменено решение от 25.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от ^7.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3029/2007-2 в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 02.03.2007 N 2 по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с затратами по мобилизационной подготовке, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Учитывая требования статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовались и оценивались обстоятельства, указанные в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 по делу N Ф04-6846/2007 (38839-А27-37). При этом судом рассмотрено дело в пределах всех доначисленных пунктом 3 оспариваемого решения сумм налога на прибыль.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2007г. было вынесено решение об удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Решением суда признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово от 02.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в состав расходов затрат по мобилизационной подготовке, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.12.2007., Управление ФНС России по Кемеровской области подало апелляционную жалобу (л.д.71-76 том 10) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007г. по делу N А27-3029/2007-2 в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Кемеровской области N 2 от 02.03.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в составе расходов затрат по мобилизационной подготовке, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Кемеровской области просит отменить судебный акт по следующим основаниям:

- решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 25 Закона РФ от 21.07.93г. N 5485-1 и пункта Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.95г. N 1050. Арбитражный суд Кемеровской области допустил к участию в судебном заседании представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Титову Л.Г. к сведениям, составляющим государственную тайну, без справки о допуске;

- судом нарушены нормы права, а именно п.1, п. 2, п. 5 ст. 252, п. 5 ст. 270 и п.п. 17 п. 1 ст.265 НК РФ. По мнению налогового органа налогоплательщик понес затраты по приобретению и созданию основных средств, связанных с производством, поскольку указанные основные средства используются им по основной деятельности при добыче угля и , следовательно, являются затратами, связанными с производством и не могут быть учтены во внереализационных расходах, как расходы, не связанные с производством и реализацией, в виде расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке;

- вывод суда о том, что законодательство о мобилизационной подготовке наделяет компетенцией по решению вопросов о включении тех или иных затрат в состав расходов на мобилизационную подготовку уполномоченные органы исполнительной власти в данном случае Минэнерго РФ, не основан на законе;

- ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не подтвердило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания, что ему и ОАО "Шахта Томусинская 5-6", установлено и доведено мобилизационное задание;

- ссылки в решении суда на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.04г. N А27-22705/2004-6 и на решение суда от 23.10.06г. N А27-12731/2006-6 как на решения имеющие преюдициальное значение являются несостоятельными, так как причинами доначисления налога на прибыль по решения налогового органа, рассматривавшихся в указанных делах являются иные обстоятельства;

- судом необоснованно не принят довод налогового органа о том что спорные затраты были дважды учтены налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения.

Представители УФНС России по Кемеровской области в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам проведенной Управлением ФНС по Кемеровской области повторной выездной налоговой проверки ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (акт проверки от 27.12.2006 N 20) решением от 02.03.2007 N 2 обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 95 608 796 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, подпункта 17 пункта 1 статьи 265, пункта 5 статьи 270 НК РФ дважды учтены в расходах в целях налогообложения прибыли в 2003 - 2004 годах расходы по приобретению и созданию основных средств: во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, и в расходах, связанных с производством и реализацией, в виде суммы начисленной амортизации исходя из срока полезного использования, приходящегося на проверяемый период. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что общество отсутствует в перечне предприятий, которым Постановлением Правительства РФ утверждены мобилизационные задания.

Не согласившись с указанным решением ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в суд заявлением о признании его данной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными, сделанными на основании полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующими нормам права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством, и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти и местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан РФ устанавливаются Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона мобилизационная подготовка - это комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. В области мобилизационной подготовки организации, в частности, обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами(контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (пункт 1 статьи 9 Закона N 31 -ФЗ).

На основании статьи 14 Закона N 31-ФЗ мобилизационная подготовка финансируется за счет средств как государства, так и организаций.

Пунктом 2 названной статьи определено, что затраты, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), включаются в соответствии с законодательством РФ во внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела факт несения обществом спорных затрат за счет собственных средств организации и документальное подтверждение расходов в заявленном размере налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно был отклонен как не основанный на законе довод налогового органа о том, что данные затраты не могут быть учтены в порядке подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как в результате работ по мобилизационной подготовке мобилизационные мощности обществом фактически были построены (созданы) либо приобретены, т.е. затраты носили капитальный характер, следовательно данные затраты налогоплательщиком должны относится на амортизационные отчисления..

Организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы). Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовке экономики, утвержденного МНС РФ от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, Минфином от 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министерством экономического развития и торговли РФ от 02.12.2002 N ГГ-181 утвержден порядок включения в состав внереализационных расходов, затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовки в соответствующих формах (4, 5) по пп.17 п.1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томусинская 5-6" были составлены Сметы затрат на выполнение работ по капитальному строительству обновлению мобилизационных мощностей (форма N 5) и План проведения работ по мобилизационной подготовке (форма N 4). Данные форма были согласованы в Департаменте угольной промышленности, Мобилизационном управлении Минэнерго РФ, Министерстве энергетики РФ.

Мероприятия, которые указаны в формах N 4, 5 являются для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обязательными работами по мобилизационной подготовке, в силу прямого указания п. 1 ст. 1 Закона N 31-ФЗ от 26.02.1997г.

Исходя из анализа, имеющихся в материалах дела Смет затрат (форма N 5) и Плана проведения работ по мобилизационной подготовке (форма N 4), в обязанность организации вменено проведение работ по мобилизационной подготовке, которые включают в себя строительство новых объектов основных средств, капитальное строительство и обновление мобилизационных мощностей за счет собственных средств.

Таким образом, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" приобретались, строились, обновлялись не просто основные средства необходимые для осуществления производственной деятельности, по собственной инициативе в целях развития производственных мощностей, а приобретались, строились и обновлялись мобилизационные мощности, в соответствии с утвержденными планами, которые в случае необходимости должны быть использованы по специальному назначению.

Законодательство о мобподготовке наделяет компетенцией по решению вопросе о включении тех или иных затрат в состав расходов на мобподготовку уполномоченые органы исполнительной власти, в т.ч. Минэнерго РФ. Данные расходы оформляются документами, составленными согласно Положения о порядке экономическое стимулирования составлением документов по формам N N 4, 5 и подтверждаются платежными документами. При этом в понятие "работ по мобилизационной подготовке" включатся и несение расходов на строительство, и обновление (приобретение) мобилизационных мощностей.

Целью правового регулирования мобилизационной подготовки является экономическое стимулирование организаций, участвующих в мобилизационной подготовке путем предоставление налоговой льготы, позволяющей единовременно отнести в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на ее проведение.

В данной ситуации, вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты правомерно отнесены обществом на внереализационные расходы и неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, в виде сумм начисленной амортизации, является правильным, основанным на нормах п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Кроме того, арбитражным судом, по ранее рассмотренному делу N А27-12731/2006-6, уже была дана оценка доводу налогового органа о необходимости отнесения спорных затрат, по тем же проверяемым периодам, в состав расходов по мере амортизации. Данный довод был признан судом не основанным на законе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, на том основании, что по ранее рассмотренным дела налоговым органом был доначислен налог на прибыль по иным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так же, вступившими в закону силу решениями суда по делу N А27-12731/2006-6, N А27-22705/2004-6 установлен тот факт, что до ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" доведено мобилизационное задание (письмо Минтопэнерго РФ от 02.07.98г. N 232, письмо от 04.11.02г. N 25-15/367ДСП), формы N 4 и N 5 оформлены надлежащим образом и согласованы.

Судом первой инстанции данные факты так же были установлены при новом рассмотрении дела и правомерно в соответствии со ст. 69 АПК РФ, приняты как обстоятельства имеющие преюдициальное значение.

Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком спорные затраты дважды учтены при исчислении налога на прибыль, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из решения N 2 от 02.03.07г. не усматривается, что указанное нарушение повлекло за собой доначисление обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств обратного налоговый орган также не представил.

Доводы налогового органа о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 25 Закона РФ от 21.07.93г. N 5485-1 и пункта Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.95г. N 1050. Арбитражный суд Кемеровской области допустил к участию в судебном заседании представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Титову Л.Г. к сведениям, составляющим государственную тайну, без справки о допуске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007г. по делу N А27-3029/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков