Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А41/11226-05 При рассмотрении иска о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать и оценить векселя на соответствие подписи руководителя должника, установить обстоятельства и основания выдачи этих векселей должником, установить требования, основанные на договорах займа, а также проверить действительность договоров, реальность их исполнения кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А41/11226-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А41/6230-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7831-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А41/11226-05

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" в Арбитражный суд Московской области обратился один из кредиторов должника - Компания с ограниченной ответственностью "Вестинвест Консалтинг Лимитед" с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 71 836 140 рублей. В обоснование своего заявления кредитор сослался на долг должника по двум договорам займа и 57 штук векселей должника.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2005 года требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

С заявлением о пересмотре определения в надзорном порядке обратился один из кредиторов должника Закрытое акционерное общество "Петрозаводск Маш", который просит отменить определение от 23 мая 2005 года и исключить из реестра требований кредиторов должника названные требования КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед". Жалоба рассматривается в кассационном порядке в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 года N 1898/06.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении определения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Как следует из текста обжалуемого определения, оспариваемые требования кредиторов должника включены судом в реестр требований кредиторов должника при наличии согласия с ними должника и арбитражного управляющего, иные участники дела о банкротстве, в частности, иные кредиторы, участия в судебном заседании не принимали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По мнению кассационной инстанции, обжалуемое определения принято с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности включения требований кредиторов в реестр на основании согласия должника либо временного управляющего, требования должны устанавливаться и включаться в реестр требований кредиторов должника после проверки судом их законности и обоснованности в соответствии с нормами арбитражного процесса с особенностями, установленными специальным законом.

Суд, включая требования КОО "Вестинвест Колсантинг Лимитед" в размере 71 836 140 руб. долга, 797 769 769 руб. пеней и 4 101 754 руб., фактически эти требования не рассматривал, их законность и обоснованность не проверял. Так, требования, основанные на 57 векселях должника на общую вексельную сумму 24 467 240 рублей, установлены судом без применения Положения о переводном и простом векселе и без исследования и проверки самих векселей на соответствие нормам Положения. Так, суд не исследовал и не оценил вексели на соответствие подписи руководителя должника, не установил обстоятельства и основания выдачи этих векселей должником, фактически не соблюдая нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, основанные на договорах займа, также фактически не установлены, действительность договоров, реальность их исполнения кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) не проверялась, суд не указал в мотивировочной части определения размер требований, основанных на договоре займа.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а требования кредитора направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 мая 2005 года по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области отменить, требования Компании с ограниченной ответственностью "Вестинвест Консалт Лимитед" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.