Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1409/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1409/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22447/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: директор Болотнов В.В., паспорт; Кузнецов С.А., паспорт, доверенность от 17.10.2010;

от ответчика: представитель Стаценко М.В., удостоверение N 1134 от 10.04.2003, доверенность N3 от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2010 по делу N А32-22447/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Сити"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2"

о взыскании задолженности и процентов размере 1 083 559, 12 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Сити" (далее - ООО "Элит Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2" (далее - ООО "Специализированное монтажное управление-2") о взыскании 1 083 559,12 руб., в том числе 1 073 717,99 руб. задолженности по договору N 1 от 20.01.2010г. и 9 841,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об изменении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 483 559,12 руб., в том числе 473 717,99 руб. задолженности и 9 841,13 руб. процентов. Заявление принято судом.

Решением суда от 20.01.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 464 775,12 руб. долга и 9 555,61 руб. процентов, а также 12 402,55 руб. возмещения судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неполная их оплата ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы общество указало на то, что вывод суда о том, что истец в период с января по июнь 2010 г. выполнил работы, предусмотренные договором N 1 от 20.01.2010г. не соответствуют обстоятельствам дела, работы выполнены с нарушением срока. Истец нарушил договорные обязательства по сроку выполнения работ по 5-му этажу на 26 рабочих дней. Истец нарушил договорные обязательства по сроку выполнения работ по 6-му этажу на 55 календарных дней или 37 рабочих дней. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что претензий и замечаний у ООО "СМУ-2" к выполненной работе не имеется. Судом неправомерно не учтены доводы ответчика о том, что из-за нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств допущена переработка башенного крана в количестве 63 машино-смен на общую сумму 313 710 рублей, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 30.06.2010г. N 33, в нарушение пункта 5.4 договора при несвоевременном выполнении истцом работ на объекте в период с 12.02.2010г. по 03.06.2010г. по его вине были допущены простои разгрузки бетона из автомобильных бетоносмесителей (АБС) на 25,5 машино-часов на общую сумму 12 750 рублей, подтверждается материалами дела. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Николаеву Андрею Юрьевичу, который является экспертом-строителем отдела строительно-технических экспертиз Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2". Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли возведенные оконные проёмы в однокомнатных квартирах на 5, 6 этажах между осями 56 66 проекту и требованиям СНиП, если нет, то каковы отступления от проекта и требований СНиП?

- имеются ли недостатки выполненных работ по возведению оконных проёмов в однокомнатных квартирах на 5, 6 этажах между осями 56 66, противоречащие проекту, если да, то каковы объем и стоимость выполненных с недостатками работ в соответствии с договором подряда N 1 от 20.01.2010г., справками о стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ, а также каковы объём и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Заявленное ходатайство отклонено судом, как необоснованное. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит Сити" (далее "подрядчик") и ООО "Специализированное строительное-монтажное управление - 2" (далее "заказчик") заключен договор подряда N 1 от 20.01.2010г. с дополнительными соглашениями к нему N 1/1 от 21.01.2010г. и N 2 от 01.04.2010г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "12-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-м этаже и паркингом в подземной части здания в кв. 32 Восточного микрорайона (ул. Фадеева), г. Краснодара" начиная с пятого этажа и по устранению брака в работе предыдущего подрядчика.

Истец в период с января по июнь 2010 г. выполнил работы, предусмотренные договором N 1 от 20.01.2010г., что подтверждается актами приема - передачи 5-го и 6-го этажей от 13.07.2010г. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и СНиП, претензий и замечаний у ООО "ССМУ-2" к выполненной работе не имеется.

В соответствии с п. 10.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ ежемесячно 26 числа отработанного месяца.

Объем выполненных работ по договору по пояснению истца составил 4 245 164 руб. 39 коп. Задолженность возникла в сумме 1 073 717 руб. 99 коп. по актам N 1 от 30.01.2010г., N 2 от 30.01.10г., N 5 от 17.06.2010г.

Заказчик принятые по актам N 1 от 30.01.2010г., N 2 от 30.01.2010г. и N 5 от 17.06.2010г. работы оплатил не в полном объеме. Акт N 2 от 30.01.2010г., согласно которому подрядчиком выполнены работы по сооружению временных деревянных и металлических защитных ограждений на объекте строительства, заказчиком не подписан, в акте имеется отметка, что заказчик отказался от подписания акта.

Заказчик оплатил выполненные работы частично. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 1 от 20.01.2010г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС2, КС -3. 30.01.2010г. выполнены работы по устранению брака, допущенные предыдущим подрядчиком на сумму 86 975 руб. 12 коп., 16.06.2010г. выполнены строительно-монтажные работы в размере 1 000 000 руб. и уменьшены сторонами на сумму 22 000 руб. с учетом замечаний по акту недоделок к акту приема-передачи завершенных производством работ от 17.06.2010г., всего приняты на сумму 977 800 руб.

Судом первой инстанции не принят односторонний акт N 2 от 30.01.2010г. на сумму 8 942,87 руб., что составляет стоимость работ по охране труда согласно предписанию Ростехнадзора, поскольку требования по безопасности строительных работ в соответствии с п. 5.9 договора N 1 от 20.01.2010г. возложены на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 20.01.2010г. расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней после предъявления к сдаче целого этажа.

Как установлено судом, порядок оплаты, установленный договором N 1 от 20.01.2010г. заказчик нарушил, выполненные работы до подачи настоящего иска в суд не оплатил. В процессе рассмотрения спора ответчиком частично задолженность погашена, в связи с чем, судом взыскана оставшаяся сумма долга 464 775,12 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что претензий и замечаний у ООО "СМУ-2" к выполненной работе не имеется.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ, соответствующих требований не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что некачественность работ связана с нарушением ответчиком проекта при строительстве и выполнением оконных проемов со смещением, необходимо установить стоимость устранения недостатков, заявлено о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами акты подписаны, о недостатках не заявлено.

Кроме того, данные работы (по устройству оконных проемов) не являются скрытыми, ответчик осуществлял контроль за качеством выполняемых работ и не обращался к истцу с требованием о приостановлении деятельности или переносе оконных рам. Кроме того, из материалов дела следует, что истец продолжал строительство объекта на 5,6 этажах, при этом, продолжал заданный поэтажный оконный ряд, сделанный предыдущим подрядчиком. Кроме того, сам ответчик, заканчивая 7 и последующие этажи, продолжил оконный ряд в том же порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение проектных решений произведено с ведения и по указанию самого заказчика-ответчика и не является недостатком работ, за которые несет ответственность истец, который выполнял подрядные работы на 5 и 6 этажах.

В качестве доказательства выполненных работ в материалы представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика и не содержит указание на то, что общество отказалось от принятия результатов работ и подписания акта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку указанные недостатки работ по устройству окон с нарушением проектных решений связано с действиями самого заказчика. Об иных недостатках не заявлено.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы. От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия выполненных работ по возведению оконных проемов требованием проекта и СНиП. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оконные проемы выполнялись истцом так же, как они выполнялись ранее при возведении нижних этажей здания другими подрядчиками, при приемке выполненных работ ответчик не заявлял претензий по качеству выполненной работы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика о том, что из-за нарушения истцом сроков выполнения обязательств допущена переработка башенного крана в количестве 63 машино-смен на общую сумму 313 710 рублей, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 30.06.2010г. N 33. Пунктом 5.4 договора подряда N 1 от 20.01.2010г. предусмотрено, что Подрядчик своими силами обеспечит приемку материалов поставки Заказчика. Однако в нарушение пункта 5.4 договора при несвоевременном выполнении истцом работ на объекте в период с 12.02.2010г. по 03.06.2010г. по его вине допущены простои разгрузки бетона из автомобильных бетоносмесителей (АБС) на 25,5 машино-часов на общую сумму 12 750 рублей, подтверждается материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору N 1 от 20.01.2010г. за выполненные работы, ответчиком не заявлено встречного требования о взыскании убытков, неустойки за просрочку работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 10.02.2010г. по 03.08.2010г. составляет 9 841,13 руб. Расчет проверен судом и признан неправильным. С учетом исключения из расчета суммы по неподписанному акту выполненных работ N 2 от 30.01.2010г., сумма процентов за указанный период просрочки составит 9 555,61 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 464 775,12 руб. задолженности по актам выполненных работ N 1 от 30.01.2010г. и N 5 от 17.06. 2010 г. и 9 555,61 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-22447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева