Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4652/08

25 августа 2008 г.

Дело N 07АП-4652/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года

по делу N А45-5425/2008-7/145 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

о взыскании 40762 рублей 75копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании 40 762 рублей 75 копеек убытков в порядке суброгации, судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Податель жалобы считает, что время, затраченное представителем истца на ведение дела, составляет не более 5 часов. Согласно приложенной справке о среднем размере начислений заработной платы юрисконсульта страховой компании за 1 час его работы составляет всего 583 рублей. Размер расходов на копирование документов, почтовые услуги, проезд представителя и прочие возможные затраты оцениваются ответчиком в размере, не превышающем 500 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года по делу N А45-5425/2008-7/145, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Челпановой Л.С. автомобиль Тойота Прогресс, н/зн О 316 ТА.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2007 г. следует, что второй участник ДТП Ляш О.П. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с отсутствие в действия указанного лица административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный в дорожно-транспортного происшествии автомобиль был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховой полис от 3 июля 2006 года серия НСК N 0011780). Этой страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 40762 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2920 от 25 апреля 2007 года. Гражданская ответственность второго участника ДТП Ляш О.П. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис серии ААА N 83720428).

18 мая 2007 года ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в адрес директора Новосибирского филиала СК "Росэнерго" с претензией N 06-04/605 о выплате убытков в размере 40762 рублей 75 копеек в порядке суброгации. В связи с тем, что заявленные в претензии обществом требования удовлетворены не были, на основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела ответчик иск, в части взыскания убытков, признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования взыскал судебные издержки истца. При этом, ответчик не доказал, что спор не был урегулирован в претензионном порядке по вине ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между и обществом с ограниченной ответственностью "БЛГ Сервис" заключено договор N 3 на юридическое обслуживание от 16 августа 2007 года по которому заказчик ООО "Росгосстрах-Сибирь" поручает, а ООО "БЛГ Сервис" принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Юридическое обслуживание включает в себя: юридические консультации по предмету иска, изучение и анализ документов по иску, подготовка и составление иска, представление интересов заказчика в суде. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору исполнителя составляет 10000 рублей.

О понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя Богданова И.В., осуществляющего защиту интересов общества на основании договора поручения от 13 июня 2007 года, свидетельствуют представленное в деле платежное поручение N 0006832 от 20 августа 2007 года в сумме 10000 рублей. Участие Богданова И.В. в качестве представителя истца в заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Оказание им юридической помощи истцу ответчик не оспаривает.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, Исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 10000 рублей что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка подателя жалобы на более низкие затраты по представительству своих интересов штатными работниками во внимание не принимается, т.к. истец привлёк к представительству своих интересов другое юридическое лицо. Доказательства меньших затрат на такое представительство иными специализированными организациями по сравнению с заявленными по настоящему делу при прочих равных условиях ответчик не представил.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь его изменение или отмену не установил.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года по делу N А45-5425/2008-7/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева