Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4103/09

г. Томск

Дело N 07АП-4103/09 (А67-2794/09)

17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Хонявиной О.С.

от ответчика: Заречнева В.Г., Пальцева А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Геннадьевича Заречнева на определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А67-2794/09 (судья Т. А. Куренкова)

по иску открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк"

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Геннадьевичу Заречневу

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Геннадьевичу Заречневу о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по кредитному договору N 12/3-101 от 10.04.2008 года, 120 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2008 года по 15.12.2008 года (л.д.1).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее В. Г. Заречневу - _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, тех.этаж (подземных этажей - 1), общей площадью 1604 кв.м, назначение: нежилое, инв.N 069:401:002:000068720, лит.А, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Иркутский тракт, 183а, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить регистрацию сделок с указанным имуществом (л.д.3).

Определением от 21.04.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.7-8).

Не согласившись с определением, В. Г. Заречнев в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательств по договору N 12/3-101 от 10.04.2008 года обеспечивается залогом недвижимости по договору N 12/3-101и об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2008 года, а не предварительным договором от 25.12.2008 года. Кроме того, в предварительном договоре не индивидуализирован предмет залога, срок его действия истек, а основной договор стороны не заключили (л.д.14-15).

ОАО "Томскпромстройбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, необходимость принятия мер по обеспечению иска вызвана существенной суммой исковых требований, ухудшением экономического и финансового положения заемщика. Отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением от 21.04.2009 года удовлетворено ходатайство ОАО "Томскпромстройбанк" о применении обеспечительных мер (л.д.7-8).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ОАО "Томскпромстройбанк" указало, что непринятие соответствующих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Для предотвращения данных последствий общество считало необходимым наложить арест на имущество ответчика - _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1604 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Иркутский тракт, 183а, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить регистрацию сделок с указанным имуществом. При этом истец сослался на предварительный договор о залоге от 25.12.2008 г., указав, что обязательства по нему исполнены не были (л.д. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ОАО "Томскпромстройбанк" (банк) и В. Г. Заречневым (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рамках кредитной линии N 12/3-101 от 10.04.2008 года (л.д.17-21).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечивается залогом недвижимости по договору N 12/3-101и об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12/3-101и от 10.04.2008 года его предметом является залог жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Плавниковая, д.3 (л.д.22-25). Имущество, на которое истец просил наложить арест в качестве обеспечения требований по рассматриваемому спору, объектом залога по договору N 12/3-101и от 10.04.2008 года не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО "Томскпромстройбанк" того факта, что в случае удовлетворения иска непринятия именно заявленной им обеспечительной меры в отношении конкретного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Общество не подтвердило невозможность погашения обязательства должника за счет имущества, согласованного сторонами в качестве обеспечения кредита по договору N 12/3-101и от 10.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В ходатайстве ОАО "Томскпромстройбанк" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Томскпромстройбанк" об обеспечении иска отсутствовали.

Принимая определение от 21.04.2009 года, суд не учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ОАО "Томскпромстройбанк" не лишено права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2009 года по делу N А67-2794/09 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина