Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3822/09

г. Томск

N 07АП-3822/09

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2009 года по делу N А03-1511/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз", г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения N 5212 от 17.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ

ООО "Алкатраз" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5212 от 17.11.2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика".

В предварительном судебном заседании Обществом дополнительно заявлено требование о взыскании с налогового органа 10 400 руб. - судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года признано недействительным решение Инспекции N 5212 от 17.11.2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", вынесенное в отношении Общества, как не соответствующее ст. 46, 49 Налогового кодекса РФ; с налогового органа в пользу Общества взысканы 10 400 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 10 400 руб. судебных расходов, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года в указанной части изменить, так как принимая во внимание незначительную сложностью дела, минимальное количество судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела и их непродолжительность во времени, разумными судебными расходами в рассматриваемом случае будут являться 2500 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом, произвольное снижение судебных расходов нарушало бы конституционное право заявителя на полное возмещение вреда со стороны государственных органов, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен с Меркуловым Петром Владимировичем договор оказания услуг представительства в суде N 8 от 17.02.2009 года, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги: обжалование в судебном порядке ненормативного акта, принятого ИФНС России по Центральному району г. Барнаула - решение N 5212 от 17.11.2008 года. Кроме того, исполнитель обязан изучать материалы, послужившие основанием для вынесения ненормативного акта налогового органа, составить исковое заявление, подготовить документы для представления в суд (пояснения, ходатайства, возражения, справки, расчеты и т.д.) в случае необходимости в ходе судебных разбирательств, а также осуществлять личное представительство в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора оказания услуг представительства в суде N 8 от 17.02.2009 года установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 400 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного - правового акта налогового органа, Общества также заявило требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Обществом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора оказания услуг представительства в суде N 8 от 17.02.2009 года, расходного кассового ордера на оплату 10 400 руб. - вознаграждения по договору N 8 от 17.02.2009 года, а также правомерно принял во внимание представленное в материалы дела заявителем Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 года, согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - от 15 000 руб. за день занятости адвоката (представитель Общества Меркулов П. В. принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также правовое обоснование заявленных требований).

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в размере 10 400 руб. и необходимости взыскания с налогового органа в пользу заявителя 2500 руб. судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2009 года по делу N А03-1511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.