Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5771/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5771/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Сабчук А.Ю. по доверенности N 01-02-10/3 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.08.2008г. по делу N А45-6103/08-52/152 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску

об оспаривании постановления N 23/81 от 14.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее по тексту ООО "Рубеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления N 23/81 от 14.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность по уведомлению общества о снятии ККМ Инспекцией исполнена; уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, поступил в суд 31.10.2008г. считает решение суда законным и обоснованным; Общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ Инспекцией не извещено, доказательств вины Общества в совершение административного правонарушения Инспекцией не представлено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Рубеж".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 09.04.2008г. Инспекцией в принадлежащем Обществу магазине по адресу г. Новосибирск, ул. Морской проспект,11 по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.200г. N 54-ФЗ " О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлено неприменение ККТ, выразившееся в применении ККТ при совершении покупки на сумму 2 руб., не включенной в государственный реестр в нарушение ст. 2 указанного Закона, что послужило основанием вынесения Инспекцией постановления от 14.04.2008 года о привлечении ООО "Рубеж" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета за 30 дней до истечения срока применения, возложена на налоговые органы.

Указанная необходимость уведомления обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машины на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007г. N 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 3 раздела I. Протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК по ККМ от 12.03.2004г. модель ККТ АМС-100Ф исключена из государственного реестра с 01.10.2004г.

На основании "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002г., нормативный срок амортизации у данной ККТ истек 15.07.2006г.

Доказательств извещения Общества о снятии с учета принадлежащей ему ККМ Инспекцией в материалы дела не представлено; представленный с апелляционный жалобой реестр заказных писем и квитанция N 01849 от 19.12.2006г. таковым доказательством не является, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, подтверждает факт направления в адрес ООО "Рубеж" уведомления (л.д.34) о необходимости снятия с учета ККТ, а не о факте снятия с учета, кроме того, указанные почтовые документы не содержат информации о получении Обществом или законным представителем данного уведомления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных материалов дела суд обоснованно исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2008 года по делу N А45-6103/2008-52/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева