Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/14116-05 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, является предоплатой (акцептом) за товар, который ответчик должен был поставить истцу по договору поставки, и не является неосновательным обогащением последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/14116-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Донак" с иском о взыскании 112.755 рублей 22 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 5-6).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 425, 432, 433, 438, 455, 506 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными обоснованным, в связи с чем оснований к их отмене не предусматривает.

Как видно из материалов дела, между ИП К (покупатель) и ООО "ТПФ "Донак" (поставщик) 8 июля 2002 года был заключен договор N 43, по которому "поставщик" обязался изготовить и передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязался получить и оплатить кухонную посуду в ассортименте и количестве, указанных в накладной (счете-фактуре). При этом, "покупатель" обязался оплатить полученный товар "поставщику" путем предварительной оплаты по наличному или безналичному расчету. Из п.п. 5.1, 5.2 договора вытекает, что договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31.12.2002 года, а также автоматически пролонгируется, если стороны не заявили о своем намерении прекратить договор (т. 1, л.д. 7).

9 августа 2004 года поставщиком истцу был выставлен счет N Д00-000813 на сумму 112.755,22 руб., где было указано о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки (т. 1, л.д. 9), причем "поставщик" просил перевести эти деньги на счет, открытый им в ОАО "АК Сбербанк России" (т. 1, л.д. 9). Платежным поручением N 16 от 10.08.2004 года истец перечислил ответчику 112.755 руб. 22 коп., указав в назначении платежа о том, что они являются оплатой за товар по счету N Д00-000813 от 09.08.2004 года (т. 1, л.д. 8), но эти средства им были перечислены, однако, через ОАО "Банк "Павелецкий". Однако указанная сумма была 10.08.2004 года зачислена ОАО "Банк "Павелецкий" на счет ООО "ТПФ "Донак" (т. 1, л.д. 11), причем, банк в настоящее время является банкротом. Поскольку ответчик в письме от 11.08.2004 года без указания адресата признал ошибочным перечисление истцом спорной суммы, однако не возвратил ее заявителю по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, считая его неосновательным обогащением. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из ст. 316 ГК РФ вытекает, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку спорная денежная сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, является ничем иным, как предоплатой (акцептом) за товар, поименованный ответчиком в счете N Д00-000813 от 09.08.2004 года (оферта), а, отнюдь, не является неосновательным обогащением последнего, как это предусмотрено в ст. 1102 ГК РФ, на взыскании именно которого заявитель указывает в своей кассационной жалобе. При таких обстоятельствах доводы истца в жалобе о необоснованности вывода суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном требовании судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-18433/05-51-162 и постановление за N 09АП-9582/05-ГК от 14 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. - без удовлетворения.