Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4958/08

г. Томск

Дело N 07АП-4958/08 (А27-1642/2008-5)

08.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" - Данилова И.М. по доверенности от 05.09.2008 года,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска - Мягкой А.А. по доверенности от 06.12.2007 года,

от Администрации города Киселёвска - Троневич В.Д. по доверенности от 18.08.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" от 24.07.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года (дело А27-1642/2008-5) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" о признании действий в виде отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" (далее по тексту- Общество, ООО "Киселёвскжилпром", заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска (далее по тексту - Комитет) выраженных в отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина, с кадастровым номером 42:25:01 09011: 0078 площадью 1500 кв. метров ( далее по тексту - участок, земельный участок) и обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект Обществу с предложением о заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года к участию в деле привлечена Администрация г. Киселёвска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что как собственник капитального строения, расположенного на участке имеет право на приобретение участка в собственность посредством выкупа. Законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у Комитета не было. В частности, доказательств того, что данный участок зарезервирован для муниципальных или иных нужд нет, суд первой инстанции, указав на правильность отказа Комитета в предоставлении участка в собственность в связи с наличием проекта планировки г. Киселёвска 1965 года, не исследовал вопрос о сроках действия данного проекта в соответствии с правилами, установленными Градостроительным кодексом РФ. Подробно доводы Общества изложены в письменной апелляционной жалобе.

Комитет возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества правильно применил положения части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ ( далее по тексту - ЗК РФ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Общество как собственник недвижимого имущества уже реализовало своё право выбора вида землепользования, обратившись ранее с заявлением о передаче в аренду спорного участка после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Следовательно, право на предоставление в собственность данного земельного участка Общество утратило. Кроме того, спорный участок находится на территории под многоэтажную жилую застройку согласно Проекту детальной планировки квартала жилого района Черкасов Камень г. Киселёвска, который был утверждён решением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 года N 666. Данный проект действует и не противоречит Градостроительному кодексу РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подробно возражения Комитета изожжены в письменном отзыве.

Администрацией г.Киселёвска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества и Комитета при рассмотрении дула в суде апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представитель Администрации г. Киселёвска считает, что апелляционная жалоба необоснованна, согласившись с позицией представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС), расположенной на земельном участке. Данная АЗС приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2005 года, заключенного между Обществом и ООО "Танит" (том дела 1, листы дела 11-12). Право собственности Общества на АЗС подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 29.11.2005 года (том дела 1, лист дела 15).

03.02.2006 года распоряжением N 82-р Администрации г. Киселёвска земельный участок, на котором расположена АЗС было решено предоставить Обществу в аренду. 28.02.2006 года Обществом и Комитетом на основании данного распоряжения заключён договор N 5520 аренды земельного участка, на срок с 03.02.2006 года по 03.01.2007 года (том дела 1, листы дела 23-25). Дополнительным соглашением к указанному договору срок действия договора аренды возобновлён с 04.01.2007 года по 31.12.2007 года ( том дела 1, лист дела 129).

29.11.2007 года Общество обратилось в Администрацию г. Киселёвска с заявкой о предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя её тем, что на участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости ( том дела 1, лист дела 8).

12.12.2007 года на заседании Комиссии по землепользованию было решено отказать Обществу в предоставлении участка в собственность в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка под многоэтажную жилую застройку согласно Проекта детальной планировки квартала "А" жилого района Черкасов Камень, выполненного ПИ "Кузбассгорпроект" ( том дела 1, лист дела 10). О данном решении Обществу сообщено письмом N 2260 от 28.12.2007 года (том дела 1, лист дела 9).

Не согласившись с действиями Комитета, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что испрашиваемый участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в границах территории, предусмотренной генеральным планом развития города Киселёвска для использования под многоэтажную жилую застройку, о чём свидетельствует Проект детальной планировки района (ПДП) "Черкасов Камень" города Киселёвска, утверждённый решением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 года N 666. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Комитета имелись основания для отказа передать участок в собственность Обществу на основании части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество является законным владельцем объекта недвижимости - АЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина, площадью 1500 кв. метров. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 42:25:01 09011: 0078. Следовательно, участок может быть предметом вещного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом. Частью 6 статьи 36 ЗК РФ устанавливается, что предоставление земельного участка в рассматриваемом случае производится исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления посредством заключения договора купли-продажи.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона " О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ также установлено, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество имеет исключительное право приобрести земельный участок в собственность путём выкупа его из муниципальной собственности.

Доводы Комитета о том, что Общество утратило данное право в связи с заключением договора аренды N 5520 от 28.02.2006 года несостоятельны.

Действительно, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключён собственником расположенного на нём объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал своё исключительное право приватизации или аренды путём заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Однако, данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был принят до введения в действие Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Статьёй 3 Закона N 212 -ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно, статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ дополнена пунктом 2.2., которым установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона N 212-ФЗ указанное положение вступило в законную силу с 30.10.2007 года, то есть до момента обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка ( 29.11.2007 года).

Таким образом, на момент 29.11.2007 года указание пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" потеряло своё значение, а в силу прямого указания закона Общество имеет право на выкуп земельного участка независимо от факта заключения договора аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на невозможность выкупа Обществом земельного участка в связи с нахождением его на территории, предусмотренной генеральным планом развития города для использования под многоэтажную жилую застройку.

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Одним из федеральных законов, которым установлены случаи запрета на отчуждение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является Федеральный закон от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 29.05.2007 года было установлено, что земельные участки не подлежат отчуждению, если они находятся в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Однако, на момент обращения Общества в Администрацию г. Киселёвска с заявлением о выкупе земельного участка, абзац 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу в связи с вступлением в законную силу с 29.05.2007 года Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд".

Таким образом, законодательного запрета на момент 29.11.2007 года на отчуждение земельного участка в связи с наличием генерального плана застройки г. Киселёвска не существовало.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191- ФЗ от 29.12.2004 года утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 2). В соответствии с требованиями статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года) реализация генерального плана поселения осуществляется на основании плана реализации генерального плана поселения, который утверждается главой местной администрации поселения. В плане реализации генерального плана должны содержатся сроки строительства объектов капитального строительства местного значения.

Суду первой и апелляционной инстанции предоставлено решение исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 666 от 13.12.1965 года, которым на основании проекта планировки и застройки города Киселёвска утверждён генеральный план города Киселёвска, схема первой очереди строительства и основные положения проекта планировки города (том дела 2, лист дела 57).

Также в материалах дела имеется:

-решение N 393 исполнительного комитета Киселёвского городского Совета депутатов трудящихся "О согласовании проекта размещения жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства на 1960-1965 годы по г. Киселёвску" от 24.12.1960 года ( том дела 2, лист дела 13-14),

-проект размещения строительства на ХII пятилетку 1986-1990 года с предложениями по размещению строительства на пятилетку 1991-1995 годов ( том дела 1, листы дела 112-122), утверждённый решением исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов N 214 от 15.05.1986 года с приложенными схемами застройки.

Как видно из перечисленных документов, генеральный план застройки г. Киселёвска утверждён в 1965 году, в тот же год был выполнен проект детальной планировки жилого района Черкасов камень (том дела 1, лист дела 115), который в 1986 году ещё требовал корректировки, планировался для застройки в период до 1995 года.

Таким образом, в самих документах, которыми Администрация г. Киселёвска пыталась обосновать невозможность отчуждения земельного участка, на котором расположена АЗС, указан срок их действия не далее 1995 года, что уже указывает на то, что на период 1998 года ( год начала строительства АЗС) данные документы не действовали.

Данный вывод подтверждается и имеющимися в материалах дела документами, согласно которых АЗС, принадлежащая Обществу возводилась в период 1998-1999 годов как объект капитального строительства и была принята в эксплуатацию в качестве такового. О данном факте свидетельствуют архитектурно - планировочное задание на проектирование контейнерной АЗС для ООО "Нефтебаза" ( том дела 1, листы дела 91-101), акт выбора площадки для проектирования ( том дела 1, листы дела 102-105), акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта ( том дела 1, листы дела 107-110), распоряжение Администрации г. Киселёвска от 16.09.1999 года N 828 - р "О вводе объектов в эксплуатацию" (том дела 1, лист дела 106).

Совокупность перечисленных документов свидетельствуют о том, что в период 1998-1999 годов Администрация г. Киселёвска в установленном порядке дала разрешение ООО "Нефтебаза" на возведение объекта капитального строительства на территории, ранее планировавшейся под жилую застройку. При этом нормы Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 года N 1103-1 (в редакции от 24.12.1993 года), регулирующие порядок предоставления земельного участка для застройки в целях предпринимательской деятельности были Администрацией выполнены. В частности, распоряжением N 364 от 16.05.1997 года Администрация г. Киселёвска согласовала ООО "Нефтебаза" для строительства АЗС земельный участок в районе обувной фабрики квартала "А" на свободном от застройки месте по ул. Гагарина, площадью 0,25 га, что соответствует статье 36 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, ООО "Нефтебаза" приобрела право пользования земельным участком для эксплуатации АЗС. В дальнейшем построенная АЗС перешла в собственность ООО "Танит", которое продало её в свою очередь Обществу, о чём свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2005 года ( том дела 1, листы дела 11-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни ООО "Нефтебаза" как застройщик, ни ООО "Танит" как приобретатель АЗС участок, на котором расположена АЗС в собственность или на другом праве не приобретали.

Участок, занимаемый АЗС, принадлежащей Обществу, в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учёт учтён как объект права ( том дела 1, листы дела 13-14).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент введения в действие ЗК РФ 2001 года, ООО "Нефтебаза" являлось законным пользователем спорного земельного участка. В силу части 3 статьи 35 ЗК РФ приобретатель недвижимости, расположенной на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретает права, предусмотренные частью 1 статьи 36 ЗК РФ, то есть исключительное право на приобретение земельного участка посредством выкупа.

В материалах дела имеются и иные документы, свидетельствующие о производстве территориального планирования в г. Киселёвске, однако, они приняты и разработаны в установленном порядке после 16.09.1999 года (дата ввода АЗС в эксплуатацию). В соответствии с главой 3 Градостроительного Кодекса территориальное планирование должно производиться с учётом интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на сформированных земельных участках, действующее законодательство допускает и изъятие данных участков для государственных или муниципальных нужд. Однако, в ходе судебного разбирательства доводов со стороны муниципальных органов о необходимости изъятии участка для таких нужд не заявлялось и не обосновывалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Киселёвска на применение пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в части запрета на отчуждение земельных участков, находящихся на зарезервированной для государственных или муниципальных нужд территории.

При этом факт резервирования территории, на которой расположен участок, Комитет обосновывает наличием приложения к проекту планировки г. Киселёвска - схемы "Первая очередь строительства" со ссылкой на утверждение проекта планировки решением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 года N 666. Указание на факт резервирования территории на которой находится испрашиваемый земельный участок, содержится и в письменном отказе Комитета N 2260 от 28.12.2007 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами Комитета, однако, выводы суда противоречат действующему законодательству.

Согласно Статье 70.1 ЗК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" (то есть до момента обращения Общества с заявкой на приватизацию земельного участка в порядке выкупа) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий. Порядок резервирования земель определяется Правительством Российской Федерации ( часть 4 статьи 70.1 ЗК РФ).

При этом статья 9 указанного Федерального закона гласит, что акты о резервировании земельных участков для муниципальных нужд (принятые органами местного самоуправления в порядке статьи 11 ЗК РФ), осуществленном до дня вступления в силу настоящего ФЗ, являются юридически значимыми.

Анализ приведённых законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что акты резервирования земель муниципальными или иными уполномоченными органами представляют собой отдельные решения о резервировании принятые в установленном порядке распоряжения земельными участками.

Решение исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1965 года N 666 к числу актов резервирования земель отнести нельзя, поскольку в нём не содержится решения о резервировании конкретных территорий, а лишь утверждён Генеральный план застройки территории, что ещё не говорит о её резервировании.

Поскольку факт резервирования земель для муниципальных или государственных нужд материалами дела не подтверждён, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отказа в Обществу приватизировать занимаемый АЗС земельный участок по соответствующему основанию.

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на приватизацию) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Кемеровской области от 12.07.2006 года N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области", решением Киселёвского городского совета народных депутатов N 115 от 26.09.2007 года "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "городской округ "Город Киселёвск", Постановлением Киселёвского городского совета народных депутатов N 21 от 26.10.2000 года "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска", Постановлением Киселёвского городского совета народных депутатов N 18 от 14.06.2001 года "О внесении дополнения в Положение "О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска" предусмотрено, что полномочия по распоряжению указанными земельными участками предоставлены Комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска. В частности в соответствии с Постановлением Киселёвского городского совета народных депутатов N 18 от 14.06.2001 года "О внесении дополнения в Положение "О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска" Комитет осуществляет продажу земельных участков в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.9.11).

Поданная Обществом заявка на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1. - 2.2. Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "городской округ "Город Киселёвск". Комитет в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оставило заявку без рассмотрения, тем самым, уклонилось от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, нарушив его права на приобретение участка в собственность.

Таким образом, доводы апеллянта подтвердились в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения, которым действия государственного органа признаются незаконными, должно, в том числе, содержаться и указание на обязанность данных органов совершить определённые действия по устранению законных прав и интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обязанность Комитета выполнить действия, указанные в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, оплаченные Обществом по настоящему делу, подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года по делу А27-1642/2008-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" о признании действий в виде отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска в выкупе земельного участка отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска Обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина, с кадастровым номером 42:25:01 09011: 0078 площадью 1500 квадратных метров, выраженный в письме N 2260 от 28.12.2007 года.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина, с кадастровым номером 42:25:01 09011: 0078 площадью 1500 квадратных метров с Обществом с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром", направить проект договора Обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" с предложением о заключении договора.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвскжилпром" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Хайкина С.Н. Кулеш Т.А.