Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2890/08

г. Томск

Дело N 07АП-2890/08 (А03-14041/2007-38)

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2008 года по делу N А03-14041/2007-38 (судья О. В. Фролов)

по иску Алтайского краевого аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит"

к индивидуальному предпринимателю Ивашковой Надежде Николаевне

о взыскании 57 722 руб. 30 коп.

третье лицо: Российский аудиторский союз "Чаянов" Алтайский филиал

УСТАНОВИЛ:

Алтайский краевой аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит" (далее - АКАССК "Алтайсельхозаудит") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашковой Надежде Николаевне о взыскании 54 300 руб. неосновательного обогащения, 3 422 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский аудиторский союз "Чаянов" (далее - РАС "Чаянов").

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил требования в части процентов, просил взыскать 2 218 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Н. Н. Ивашкова в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Судом неверно определен правовой статус ответчика, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ответчик выполняла работы по оказанию услуг правового характера для РАС "Чаянов". Заработная плата перечислялась работодателем на счет в отделении Сбербанка РФ, который был открыт Н. Н. Ивашковой по поручению К. Б. Шипулиной 04.03.2006г. Платежными поручениями, представленными в дело, денежные средства ответчику перечислены по распоряжению третьего лица на основании письма от 31.01.2006г. (исх.N 6) в рамках трудовых отношений. Денежные средства перечислены истцом ответчику по распоряжению работодателя РАС "Чаянов", с которым АКАССК "Алтайсельхозаудит" состоял в договорных отношениях, и в счет исполнения обязательств по этим договорам. Суд неправомерно отказал ответчику в вызове свидетелей (л.д.90-93).

РАС "Чаянов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Третье лицо, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, указало, что ответчик не представил доказательств наличия у него оснований для приобретения взыскиваемых денежных средств. Письмо от 10.01.2007г N 11 в адрес АКАССК "Алтайсельхозаудит" третье лицо не направляло. Данное письмо не может подтверждать существование договорных отношений. В ноябре 2006 г. ответчик была уволена и обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы. Решением Центрального суда г. Барнаула установлено, что в заявленных размерах заработная плата РАС "Чаянов" Н. Н. Ивашковой не начислялась. Следовательно, довод ответчика о начислении спорных сумм в качестве заработной платы несостоятелен. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду (л.д.100-101).

АКАССК "Алтайсельхозаудит" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции истец сослался на положения статей 161, 162, 1102 ГК РФ и привел доводы, аналогичные доводам третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (АКАССК "Алтайсельхозаудит"), ответчик (Н. Н. Ивашкова) и третье лицо (РАС "Чаянов"), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4 от 05.04.2006г., N 4 от 13.04.2006г., N 13 от 04.05.2006г., N 18 от 12.05.2006г., N 22 от 05.06.2006г., N 47 от 14.07.2006г., N 54 от 08.08.2006г., N 55 от 15.08.2006г., N 65 от 24.08.2006г., N 70 от 04.09.2006г., N 77 от 14.09.2006г., N 85 от 02.10.2006г., N 94 от 16.10.2006г. АКАССК "Алтайсельхозаудит" перечислил Н. Н. Ивашковой денежные средства в сумме 50 300руб. Кроме того, на основании письма истца предпринимателем К. Б. Шипулиной платежным поручением N 21 от 15.03.2006г. ответчику было перечислено 4000 руб. (л.д.9-23).

Таким образом, всего АКАССК "Алтайсельхозаудит" перечислило Н.Н.Ивашковой 54 300 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за выполнение ответчиком работы по системному подбору правовой базы по приобретению налоговой выгоды для сельскохозяйственных предприятий, проведению маркетинговых исследований на рынке жилищно-коммунальных услуг в условиях кооперации с составлением письменного отчета с рекомендациями в срок до 30.12.2006 г.

24.04.2007г. истец направил Н.Н.Ивашковой претензию N 5, в которой указал, что в период с 01.01.2006г. по 16.10.2006г. в качестве предоплаты по договору оказания услуг, ей были перечислены денежные средства на сумму 54 300 руб., и предложил в срок до 15.05.2007г. представить результаты выполненных работ, а в случае их отсутствия - возвратить указанную сумму. Повторной претензией от 01.08.2007 г. ответчику было предложено в срок до 01.09.2007 г. представить результаты выполненных работ.

В связи с тем, что результаты работ в установленный срок не переданы, а денежные средства не возвращены, АКАССК "Алтайсельхозаудит" в декабре обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания получения им денежных средств от истца.

Судом не принимается довод Н. Н. Ивашковой о том, что направленные ей суммы представляли собой выплаты заработной платы, осуществлявшиеся истцом по поручению работодателя ответчика.

Из представленной выписки из трудовой книжки следует, что Н. Н. Ивашкова работала в РАС "Чаянов" в периоды с 09.11.2005г. по 15.05.2006г. и с 12.07.2006г. по 27.11.2006г. (л.д.65).

Однако содержащимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2005 г., за 2006 г. и справкой о составе начисленной заработной платы и вознаграждений Н. Н. Ивашковой подтверждается, что она не получала заработную плату в размере, указанном в платежных поручениях (л.д.58-61).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо N 6 от 31.01.2006г., адресованное третьим лицом АКАССК "Алтайсельхозаудит", в котором РАС "Чаянов" просит истца в счет погашения задолженности по договорам займа произвести оплату в сумме 70 000 руб. Н. Н. Ивашковой за представительство в судебных заседаниях (л.д.38). Истцом представлено письмо N 23 от 20.03.2006г., направленное третьим лицом в качестве разъяснения на письмо от 31.01.2006г., в котором РАС "Чаянов" указывает, что никаких перечислений от его имени производить не следует, задолженности по договорам займа не существует (л.д.45).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований получения от истца денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Н. Н. Ивашковой сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений части 3 статьи 27 АПК РФ, наличие у Н. Н. Ивашковой на момент предъявления к ней иска статуса индивидуального предпринимателя (л.д.39), делает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2008 года по делу N А03-14041/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина