Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-5939/08

г. Томск

Дело N 07АП-5939/08 (А45-7768/2008-12/163)

20.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца - адвоката Антоновой М. В., по доверенности от 14.05.2008г.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2008 года по делу N А45-7768/2008-12/163

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску ОАО "Велес"

к Администрации Муниципального образования города Бердска Новосибирской области

о разногласиях по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велес" (далее - ОАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация) с иском о принятии пункта 2.1. договора N 1632-д купли-продажи земельного участка в редакции покупателя - ОАО "Велес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2008г.) по делу N А45-7768/2008-12/163 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в нарушении п. 1 ст. 126 АПК РФ не была направлена ответчику копия искового заявления и прилагаемых к нему документов. Истец не представил в материалы дела доказательства о вручении Администрации данных документов. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 8,9 АПК РФ о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом принято решение с нарушением норм материального права. Суд, руководствуясь при принятии решения п. 1.1. ст. 2 Федерального закона от 24.072007г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", не указал, какие документы представлены истцом в качестве доказательства того, что он является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, пояснив, что нормы ст. ст. 125 и 126 АПК РФ истцом не нарушены; ответчик, получая уведомления о судебных заседаниях, ни разу не являлся в суд, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, поэтому, судом в полном мере соблюден принцип состязательности сторон.

Разногласия сторон касаются только условия договора об оплате, а именно редакции п. 2.1. договора, учитывая судебные акты, принятые по делу N А45-1913/07-31/85.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008г. по делу N А45-7768/2008-12/163, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием г. Бердска (продавцом) направлен в адрес ОАО "Велес" (покупателя) проект договора N 1632-д купли-продажи земельного участка от 15.10.2007г. (л. д. 11).

Пункт 2.1. указанного договора предусматривает выкупную цену земельного участка в размере 7 045 000 руб. Размер выкупной цены указан на основании отчета N 52/08-07 об определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу г. Бердск, ул. Ягодная, 1.

ОАО "Велес", не согласившись с предложенной Администрацией редакцией договора, направил в ее адрес свой проект договора N 1632-д от 05.03.2008г. (л. д. 12-14).

При этом, п. 2.1. данного договора предусматривает выкупную цену земельного участка в размере 777 521 руб. 10,96 коп. Согласно п. 2.2. договора размер выкупной цены равен кадастровой стоимости земельного участка.

Недостижение сторонами согласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 09 81:0004 площадью 7465, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ягодная, 1, по п. 2.1. договора, содержащего условие о размере выкупной цены земельного участка, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.1. ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - ФЗ от 24.07.2007г. N 212-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Пункт 1.2. статьи 2 названного закона устанавливает, что цена земельных участков, указанных в п. 1.1. ст. 2, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из кадастрового плана земельного участка N 32/07-3593 от 11.10.2007г., справке о кадастровой стоимости земельного участка N 799 от 28.12.2007г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 09 81:0004, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ягодная, 1, площадью 7465 кв. м., с разрешенным использованием - для размещения производственной базы составляет 777 521 руб. 10,96 коп., что соответствует предложенной ОАО "Велес" (покупателем) редакции п. 2.1. договора N 1632-д (л. д. 16-17, 22).

Следовательно, редакция спорного пункта договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка в размере 7 045 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, предложенная Администрацией, не соответствует положениям ФЗ от 24.07.2007г. N 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств обладания на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на спорном земельном участке, и неприменении в этой связи к спорным отношениям сторон положений вышеупомянутого закона о продаже земельного участка с установлением выкупной цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2007г. по делу N А45-1913/07-31/85 по заявлению ОАО "Велес" к Администрации Муниципального образования города Бердска Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007г. по делу N Ф04-7200/2007(39232-А45-23), на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО "Велес" и стоящие на его балансе. Какие-либо права на эти объекты у иных лиц отсутствуют (л. д. 25-26,28-29).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что титульным владельцем располагающихся на спорном земельном участке объектов является ОАО "Велес".

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения норм материального права в части применения ФЗ от 24.07.2007г. N 212-ФЗ.

Апелляционным судом не принимаются также доводы апеллянта о ненаправлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.06.2008г. с описью вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л. д. 6-9).

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку ответчик в случае неполучения названных документов не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008г. по делу N А45-7768/2008-12/163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева