Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5501/08

г. Томск

Дело N 07АП-5501/08 (N А45-7615/2008-3/169)

29.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Хайкиной С.Н., Зенкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.,

при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя - Титова Т.А., Кривопалов С.А. - по доверенности от 19.03.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области - Ларионова С.В. по доверенности от 17.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, решение Арбитражного суда новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 разрешено заявление индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области от 31.01.2008 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - ИП Титова Т.А., предприниматель. налогоплательщик) обратилась с апелляционными жалобами на указанные определение и решение суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобах просит отменить постановленные судебные акты, решить вопрос о восстановлении срока по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Срок обращения был пропущен ею по уважительной причине а именно, то, что по результатам налоговой проверки работниками правоохранительных органов было возбуждено уголовное дело, по которому были изъяты все значимые доказательства, подтверждающие обоснованность её заявления о недействительности решения налогового органа по упомянутой проверке.

По данной причине обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа она не стала, опасаясь того, что факт её обращения в суд, а также содержание заявления, поданного в арбитражей суд станут известны стороне обвинения по уголовному делу.

Решение суда основано только на выводе об отсутствии причин для восстановления срока для обжалования решения Инспекции, исследования доказательств судом первой инстанции при этом не производилось. Дело по существу не рассматривалось, в судебном решении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы предпринимателя изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные предпринимателем на решение и определение суда первой инстанции, инспекция возразила против заявленных доводов. Указывает, что ИП Титовой Т.А. заявление о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 31.01.2008 года было подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия уважительных причин для восстановления срока, уголовное дело, на факт существования которого ссылается предприниматель не основано на материалах выездной проверки, результатом которой явилось оспоренное решение. Кроме того, пропуск подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным при отсутствии уважительности причин пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход ( далее по тексту - ЕНВД), о чём составлен акт N 16 от 25.12.2007 года.

По результатам проверки вынесено решение N 16 от 31.01.2008 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ИП Титова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительности в причинах пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказал в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции также указал, что ИП Титова Т.А. обратилась в суд с пропуском установленного срока оспаривания ненормативного правового акта, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предпринимателю стало известно о факте принятия и содержании оспариваемого решения налогового органа 07.02.2008 года, о чём имеется подпись заявителя в экземпляре решения (лист дела 66).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции истёк 07.05. 2008 года.

Как следует из штампа Арбитражного суда Новосибирской области в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель обратилась 04.06.2008 года, то есть с пропуском установленного срока ( лист дела 2).

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем в упомянутом ходатайстве указывалось то, что одновременно с проведением выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя велось предварительное расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, от дачи показаний во время указанного предварительного расследования она отказалась в порядке статьи 51 Конституции РФ. Акт по результатам налоговой проверки составлялся совместно госналогинспектором Инспекции Григорьевой Л.А. и старшим лейтенантом Бердского МРО ОРЧ УНП ГУВД по НСО Кожиным В.Г.

ИП Титова Т.А. указывает, что при таких обстоятельствах опасалась того, что любые её пояснения в свою защиты, в том числе и выраженные в заявлении об оспаривании решения налогового органа, подаваемом в арбитражный суд, могут быть использованы правоохранительными органами против неё. На момент 04.06.2008 года указанные обстоятельства отпали, так как свидетели обвинения допрошены судом, рассматривающим уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель не доказала уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведённых законодательных норм, уважительной может быть признана такая причина, которая объективно препятствовала заявителю обратиться за судебной защитой.

Указываемые ИП Титовой Т.А. причины пропуска срока - факт проведения налоговой проверки совместно с правоохранительным органами, факт возбуждения уголовного дела, не могли объективно препятствовать обращению предпринимателя в арбитражный суд.

Более того, возможность признать решение Инспекции незаконным в судебном порядке соответствовала интересам предпринимателя, так как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 12.10.2007 года по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ИП Титовой Т.А. было возбуждено уголовное дело ( лист дела 22), период уклонения от уплаты налогов при этом был определен с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года. ИП Титова Т.А. по данному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой 11.01.2008 года, состав вменяемого ей правонарушения выразился по мнению следственных органов в уклонении от уплаты ЕНВД в период с 01.01.2005 года по 25.07.2007 года. В то же время проверкой налоговой инспекции охвачен период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года, что подтверждается актом проверки (листы дела 28-37), решением Инспекции N 16 от 31.01.2008 года (листы дела 55- 66). Изложенное указывает, что период проверки охватывает период, за уклонение от уплаты в течение которого ИП Титовой Т.А. предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах доводы ИП Титовой Т.А. о том, что она не обращалась за судебной защитой своих прав, ожидая допроса свидетелей обвинения судом, неубедительны, так как не усматривается влияния данного факта на волю предпринимателя защитить свои права способом оспаривания решения Инспекции.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, свидетели обвинения допрошены, во всяком случае, до 24.01.2008 года (день утверждения прокурором г. Бердска обвинительного заключения) (листы дела 42- 53). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что свидетели обвинения допрашивались в порядке уголовного судопроизводства судом общей юрисдикции. Постановлением судьи федерального суда Искитимского района г. Искитима от 15.07.2008 года, то есть после обращения ИП Титовой в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением и ходатайством уголовное дело в отношении предпринимателя возвращено прокурору г. Бердска Новосибирской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Тот факт, что у предпринимателя в связи с ведением предварительного расследования не имелось фактической возможности собрать и подготовить полный пакет документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, опровергается содержанием самой апелляционной жалобы ИП Титовой Т.А. Из пункта 3 жалобы следует, что полный пакет документов, приложенный к исковому заявлению, она смогла собрать, скопировав документы из материалов уголовного дела в середине апреля 2008 года. Поскольку срок подачи заявления об оспаривании решения Инспекции истекал 07.07.2008 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Титова Т.А. имела реальную возможность обратиться в арбитражный суд с мотивированным и подтверждённым доказательствами заявлен6ием до истечения установленного законом срока.

Таким образом, факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ИП Титовой Т.А. не мог повлиять на её возможность своевременно обратиться за судебной защитой, в том числе и в связи с изъятием документов, необходимых для доказательства позиции, занимаемой заявителем работниками правоохранительных органов.

Кроме того, Титова Т.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции её представителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обвинительного заключения. Однако, указанный документ имеется в деле (листы дела 43- 54).

ИП Титова Т.А. также обжалует и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по изложенным ранее основаниям.

Из содержания обжалуемого решения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Титовой Т.А. явился факт пропуска срока подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует приведённым положениям закона.

Кроме того, совершение налогоплательщиком - физическим лицом налогового правонарушения, содержащего признаки состава преступления, не входит в перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции процедура рассмотрения дела соблюдена, что подтверждается имеющимся протоколом судебного заседания ( лист дела 114).

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы обжалуемого решения Инспекции, В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции убедиться в обоснованности заявления ИП Титовой Т.А. о незаконности решения по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ИП Титовой Т.А. не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение и определение суда первой инстанции постановлены законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Титовой Т.А. при подаче апелляционных жалоб по квитанции от 07.08.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере 50 рублей, что указывает на факт излишней уплаты госпошлины в сумме 450 рублей. В порядке статьи 333.40 НК РФ ИП Титовой Т.А. следует возвратить

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу N А45-7615/2008-3/169 по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне излишне уплаченную по квитанции от 07.08.2008 года госпошлину в сумме 450 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.