Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-1971/08

г. Томск

Дело N 07АП-1971/08

12 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Казаков В.О. по доверенности от 08.11.2007 года, Нагишев В.Е. по доверенности от 08.04.2008 года N 54

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦМК "Армаком", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-13499/07-32/325

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦМК "Армаком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Модуль" о взыскании 4 179 432, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Центр Металлических Конструкций "Армаком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Модуль" (далее - фирма) 4 158 639 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 18/01 от 18.01.2007 г., 20 793 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ООО ПСФ "Модуль" обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об освобождении из - под ареста металлопроката, полученного им именно по спорному договору от 18.01.2007 г. и переданному на хранение до договору складского хранения. Собранные по делу доказательства и объяснения представителей ответчика не в полном объеме согласуются с объяснениями свидетелей, участвовавших в арбитражном процессе по заявлению сторон. Учитывая противоречивый характер представленных сторонами доказательств, объяснений их представителей и показаний свидетелей, суд не нашел доказательства истца взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства передачи спорного металлопроката ответчику, возникновения у последнего денежного обязательства по оплате стоимости товара и образования задолженности, заявленной к взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦМК "Армаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела товарные накладные N N 17,22,23 и 25 (т.1 л.д. 14-17) подтверждают отгрузку истцом ответчику металлоконструкций на общую сумму 4.450.639,64 рублей. Между ответчиком и ООО "Ремстрой" 5.03.2007г. N 1/м был заключен договор хранения. Согласно данному договору, а также акту приема-передачи на складское хранение от 09.04.2007г., товарной накладной от 04.04.07г. N 17, платежным поручениям, ответу судебного пристава-исполнителя на запрос истца (в котором говорится, что договор хранения от 05.03.2007г. N 1м, акт приема - передачи к нему, а также товарная накладная от 4.04.2007г. были переданы приставу представителем ООО ПСФ "Модуль" Холкиным Д.Н., который действовал по доверенности) следует, что ответчик передал на хранение ООО "Ремстрой" металлоконструкции, полученные у истца. Согласно договору от 18.01.2007г. N 18/01 истец принял на себя обязательство изготовить из собственного материала металлоконструкции. Из представленных ответчиком документов следует, что за ООО ПСФ "Модуль" платежными поручениями NN 43 и 44, со ссылкой на договор N 155 от 17.11.2006г., письма N2-200 и счетов NN711 и 742 была произведена оплата. Однако ответчик договор N 155 и письмо N 2-200 в материалы дела не представил. Счет NN 711 и 742 выписан на ООО ЦМК "Армаком" и ответчик к ним отношения иметь не может.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием возникновения правоотношений сторон, по мнению истца, является договор N 18/01 от 18.01.2007 г., согласно условий которого истец обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить из своего материала металлоконструкции, а ответчик - принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену. Ненадлежащее исполнение, по мнению истца, своих обязательств ответчиком послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, допускается привлечение виновного лица к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для вынесения решения по спору об оплате работ существенное значение имеет выяснение обстоятельств, касающихся порядка расчетов по договору, принятия результатов работы, возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, о том, что доказательства, представленные истцом, не являются бесспорными и достоверно не подтверждают заявленных требований.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе, проведенной на основании определения от 24.04.2008 года, подписи от имени Юмабаева Р.А. в строке "Груз принял" в товарных накладных: N 17 от 04.04.07г., на сумму 826 640 руб. ; N 22 от 04.04.07г., на сумму 960 000 руб. ; N25 от 03.04.07г., на сумму 264 000 руб.; N23 от 09.04.07г. на сумму 2 399 999,64 руб. - выполнены, вероятно, не Юмабаевым Р.А., другим/другими/ лицом/лицами/. Учитывая пояснения Юмабаева Р.А., который отрицает факт подписания указанных документов, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что подписи на данных документах Юмабаеву Р.А. не принадлежат. Позиция ответчика также подтверждается имеющимся в материалах дела актом списания металла в производство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд не находит доказательства истца взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства передачи спорного металлопроката ответчику, возникновения у последнего денежного обязательства по оплате стоимости товара и образования задолженности, заявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-13499/07-32/325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЦМК "Армаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Фролова Н.Н.