Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-7075/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7075/08 (А67- 2687/08)

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник,

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Скугорева Д.С. по доверенности от 02.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 октября 2008 года по делу N А67-2687/08 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химволокно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир"

о взыскании 198822 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ООО, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27 ноября 2007 года в сумме 198822 рублей 50 копеек.

Данные исковые требования заявлены с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что недостатки переданного в аренду оборудования были оговорены арендодателем и известны арендатору, подписанный сторонами акт приема-передачи содержит отметки о неисправности оборудования.

Не согласившись с решением, ООО "Полимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору, техническое состояние которого должно соответствовать условиям пункта 1.4. договора и статье 611 ГК РФ, исполнена не была.

Поясняет, что неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе переданного по договору оборудования в силу его нахождения в нерабочем состоянии.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки директора и представителя ответчика Соловьевой Н.В.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., арендная плата по настоящему договору определена в размере 60000 рублей в месяц, включая НДС, за все арендованное имущество. Арендная плата начисляется с даты подписания настоящего договора.

Пунктами 3.2.-3.4. договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом, уплачивается ежемесячно, до пятого числа месяца, за который производится оплата. Кроме арендной платы арендатор самостоятельно возмещает фактические затраты по содержанию арендованного имущества.

Перечень арендованного имущества согласован в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, от 27.11.2007 года имущество передано арендатору.

В период действия договора аренды ответчику начислена арендная плата, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей ему направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность в размере 167320 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность в сумме 134206 рублей 80 копеек будет погашена до 15 апреля 2008 года.

Однако до настоящего времени доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Неудовлетворение требования истца по уплате арендных платежей в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки переданного в аренду оборудования были оговорены арендодателем и известны арендатору, подписанный сторонами акт приема-передачи содержит отметки о неисправности оборудования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что на момент подписания акта приема-передачи оборудования от 27.11.2007 года арендатору было известно о его передаче с недостатками. На техническую неисправность части этого имущества указано в приложении N 1 к договору.

Сами по себе недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора по внесению арендной платы.

Права арендатора при обнаружении недостатков арендованного имущества предусмотрены статьей 612 ГК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, тем не менее, взял его в аренду на условиях данного договора

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции не усматривает оснований для признания действий ответчика по уклонению от уплаты арендных платежей правомерными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, учел при этом факт расторжения договора аренды с 04 февраля 2008 года.

Измененный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу N А67-2687/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева