Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/2680-06 Прекращая производство по делу, суд указал, что налоговые (регистрирующие) органы не управомочены предъявлять иски об обязании налогоплательщика произвести постановку на учет в налоговом органе по фактическому месту нахождения организации либо об обязании внести те или иные сведения в учредительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/2680-06
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИФНС России N 29 по г. Москве) к Закрытому акционерному обществу "РН-Лизинг" (ЗАО "РН-Лизинг") об обязании внести в учредительные документы организации достоверные сведения об адресе нахождения организации, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы и сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, произвести постановку на налоговый учет в территориальном налоговом органе по месту фактического нахождения организации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Алиот-проект" (ЗАО "УК "Алиот-проект") - л.д. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г. производство по делу N А40-49153/05-139-404 по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании ЗАО "РН-Лизинг" внести в учредительные документы организации достоверные сведения об адресе нахождения организации; представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы и сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; произвести постановку на налоговый учет в территориальном налоговом органе по месту фактического нахождения организации, прекращено. Определение мотивировано тем, что согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, что каким-либо федеральным законом спор по заявленным требованиям не отнесен к подведомственности арбитражного суда, что обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет предусмотрена ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение этой обязанности предусмотрена ответственность, а налоговый орган обязан самостоятельно принять меры к учету налогоплательщика. Первая инстанция сослалась также на ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации и на п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 09АП-14457/05-АК определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-49153/05-139-404 оставлено без изменения (л.д. 109-110).

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", на неправильное применение судом п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-116).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 29 по г. Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "РН-Лизинг" и третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по г. Москве, представителя ЗАО "РН-Лизинг" и ЗАО "УК "Алиот-проект" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предъявлять иски, перечень которых установлен в п.п. 16 п. 1 названной статьи, однако заявленные налоговым органом требования в указанный перечень не входят.

Иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческий организации совершить действия по государственной регистрации с представлением необходимых документов не предусмотрено.

Ссылку ИФНС России N 29 по г. Москве на ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" нельзя признать обоснованной, поскольку эти нормы не имеют отношения к вопросу о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, а ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что эта норма относится к спорам об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонении этого органа от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 24 октября 2005 года по делу N А40-49153/05-139-404 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2005 года N 09АП-14457/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.