Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-3549/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-3549/08

г. Томск

N 07АП-3549/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Солодилов А.В. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии в заседении:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N А03-4211/2008-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее по тексту - ООО ПКФ "Мария-Ра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее по тексту - Территориальный отдел N 5) N 040 от 04.04.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-4211/2008-10).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел N 5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы Территориальным отделом N 5 указано, что доверенность представителя Общества Яичникова А.Н. является специальной, поскольку выдана по вопросам проведения государственного земельного контроля, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при административном производстве. Отмечает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ. Полагает, что Территориальный отдел N 5 является структурным подразделением, а не юридическим лицом. Участие в арбитражном процессе организаций, не являющихся юридическими лицами, противоречит положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Подробно доводы Территориального отдела N 5 изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, ООО "Мария-РА" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц. участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула Делич В.И. от 28.03.2008 года N 61 (лист дела 36) государственным инспектором Артемьевым А.В. проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Мария-Ра" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 3.

В ходе проверки выявлен факт использования Обществом части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008 года (лист дела 18).

01.04.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 16), согласно которого в действиях ООО ПКФ "Мария-Ра" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.04.2008 года Территориальным отделом N 5 принято постановление N 040 о привлечении ООО ПКФ "Мария-Ра" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей (лист дела 13).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 28.2 КоАП РФ. Суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал существенными допущенные Территориальным отделом N 5 процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление Территориального отдела N 5.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2008 года указано, что он был составлен с участием представителя ООО ПКФ "Мария-Ра" Яичникова А.Н. по доверенности от 18.02.2008 года (лист дела 19).

Полномочий участвовать от имени ООО ПКФ "Мария-Ра" в процессуальных действиях по делам об административных правонарушениях указанная доверенность не предусматривает.

Таким образом, в протоколе отсутствуют данные о том, что при его составлении участвовал законный представитель Общества с надлежащими полномочиями.

Присутствие при составлении протокола представителя Общества Яичникова А.Н., действовавшего на основании общей доверенности от 18.02.2008 года, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола. Яичников А.Н. законным представителем Общества не является.

При указанных обстоятельствах, которые переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Территориальным отделом N 5 требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Территориального отдела N 5 о привлечении ООО ПКФ "Мария-Ра" к административной ответственности.

Довод Территориального отдела N 5 о том, что оно не является надлежащим лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в связи с тем, что не является юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Территориальным отделом N 5 процедуры привлечения к административной ответственности является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Территориального отдела N 5 в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N А03-4211/2008-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" об оспаривании постановления Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю N 040 от 04.04.2008 года о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.