Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5250/08

г. Томск

Дело N 07АП-5250/08

24 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу N А45-5250/2008-4/24 (судья Худяков В.Я., арбитражные заседатели А.И. Симанов, Н.А. Чернова)

по иску (заявлению) ООО "МОДУС-н"

к ЗАО "СП-инжиниринг"

с привлечением третьего лица: Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СП-инжиниринг" (далее - ЗАО "СП-инжиниринг") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика в трехдневный срок передать автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, 2000-го года изготовления, регистрационный знак H112CO 54.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г., заключенный между ООО "МОДУС-н" и ЗАО "СП-инжиниринг", является ничтожным, поскольку имущество, переданное в аренду ответчику, находится в залоге у Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк").

Определением арбитражного суда от 07.04.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Собинбанк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "СП-инжиниринг" передать ООО "МОДУС-н" автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, 2000-го года изготовления, регистрационный знак H112CO 54. В остальной части иска отказано. С ЗАО "СП-инжиниринг" в пользу ООО "МОДУС-н" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2008г., ЗАО "СП-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору N 30471ЮЛ-Р/03/06, в обеспечение которого между ООО "МОДУС-н" и ОАО "Собинбанк" заключен договор залога автомобилей N 30473/2 от 23.03.2006г., частично погашена еще до заключения договора аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г. Поскольку основное обязательство частично исполнено, акцессорное залоговое обязательство также частично прекращено. Автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, 2000-го года изготовления, регистрационный знак H112CO 54, входит в число транспортных средств, залог на которые прекратился в связи с частичным исполнением основного обязательства. При прекращении залога отсутствует необходимость получать согласие залогодержателя на передачу в аренду предмета залога. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "МОДУС-н" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога лишь с согласия залогодержателя. Залогодержатель - ОАО "Собинбанк" согласия на передачу в аренду спорного автомобиля не давал, в силу чего договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г. является ничтожным. Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, по аналогии применяться в данном случае не может. Требование о передаче спорного автомобиля удовлетворено судом полностью; заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом должны быть распределены судебные расходы.

ОАО "Собинбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ООО "МОДУС-н" (залогодатель) заключен договор залога автомобилей N 30473/2 от 23.03.2006г. (л.д. 9-16).

В соответствии с данным договором в обеспечение исполнения всех денежных обязательств ЗАО "РСК" (заемщик) по кредитному договору N 30471ЮЛ-Р/03/06 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобили по перечню, в том числе автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262 залоговой стоимостью 361 937 руб.

В пункте 1.8. договора N 30473/2 от 23.03.2006г. стороны оговорили, что последующий залог в отношении заложенного имущества, любое иное обременение заложенного имущества или каких-либо прав на него правами третьих лиц, отчуждение заложенного имущества или передача прав на него любым образом по любым сделкам, в том числе передача прав по доверенности, допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

01.10.2007г. между ООО "МОДУС-н" (арендодатель) и ЗАО "СП-инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, год изготовления 2000, регистрационный знак H112CO 54 (л.д. 7-8).

Согласно письму ОАО "Собинбанк" от 20.02.2008г. N 565/05-10 письменное согласие на передачу в аренду третьим лицам транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога автомобилей N 30471/2 от 23.03.2006г., залогодержатель не давал (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г. является недействительным в силу его противоречия положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МОДУС-н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "МОДУС-н", исходил из того, что договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г. является ничтожным, а требования ООО "МОДУС-н" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать автомобиль являются обоснованными; требование истца об обязании вернуть автомобиль в трехдневный срок не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 1.8. договора N 30473/2 от 23.03.2006г. стороны также установили, что распоряжение заложенным имуществом возможно лишь с письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды транспортного средства N 24/5/10-А от 01.10.2007г. заключен сторонами в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.8. договора N 30473/2 от 23.03.2006г., исковые требования ООО "МОДУС-Н" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, 2000-го года изготовления, регистрационный знак H112CO 54, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о прекращении залога в отношении спорного автомобиля не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. По условиям договора N 30473/2 от 23.03.2006г. в залог были переданы все транспортные средства, указанные в перечне. Залог прекращается в случае полного исполнения заемщиком основного обязательства. Нормами действующего гражданского законодательства прекращение залога в отношении части заложенного имущества в случае частичного исполнения основного обязательства не предусмотрено. Договор залога N 30473/2 от 23.03.2006г. такого правила также не содержит.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод об обоснованности исковых требования ООО "МОДУС-н", ошибочно посчитал требование истца передать имущество в трехдневный срок самостоятельным исковым требованием. Между тем, указание истца на необходимость передачи имущества в трехдневный срок самостоятельным материально-правовым требованием не является.

Таким образом, иск ООО "МОДУС-н" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в трехдневный срок.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются в полном объеме на ответчика - ЗАО "СП-инжиниринг".

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, 270 пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу N А45-5250/2008-4/24 изменить, изложив в следующей редакции: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "СП-инжиниринг" передать Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" автомобиль марки BMW523 IA (DL 48), VIN X4XDL4804Y0000262, 2000-го года изготовления, регистрационный знак H112CO 54.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СП-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.