Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 07АП-587/08

г. Томск

Дело N 07АП-587/08(2)(А45-1579/05-7/62)

"15" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Зубенко А. В., доверенность N 01-3-73-3772 от 25.12.2007

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации города Искитима Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2007 года по делу N А45-1579/05-7/62 (судья Иванова Г.Л.)

по иску Администрации города Искитима Новосибирской области

к Управлению Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области,

Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации,

Администрации Новосибирской области

Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области

об обязании Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и входящего в его состав Управления судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области компенсировать задолженность в размере 682 800 рублей и обязании Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Искитима Новосибирской области (далее - истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее - ответчики) об обязании компенсировать задолженность в размере 682 800 рублей и к Министерству финансов Российской Федерации об обязании в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности.

Определением от 16 марта 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новосибирской области.

Определением от 27 апреля 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2005 года исковые требования удовлетворены, с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования города Искитима Новосибирской области взыскано 682 800 рублей в счет возмещения стоимости предоставленного жилья, в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 года решение от 23 августа 2005 года, постановление от 07 февраля 2006 года Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования города Искитима Новосибирской области взыскано 682 800 рублей в счет возмещения стоимости предоставленного жилья, в отношении ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ним, принятым судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новосибирской области, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации солидарно компенсировать задолженность в размере 682 800 рублей, проценты в размере 247 793 рубля 46 копеек, обязать Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности (том 4 л.д. 35 - 40).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2007 года в иске к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано, в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Администрации Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований к ним, принятым судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в другом составе суда.

В обоснование апеллянт указал:

- в решении суда не нашло отражения уточнение исковых требований и предъявление иска к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ;

- суд применил закон, не подлежащий применению - новую редакцию п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей", исковое заявление подано до вступления в силу новой редакции;

- дотации на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставленному жилью федеральным судьям судов общей юрисдикции распределены в приложении N 40 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год";

- в силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей" (в редакции от 01.01.1995) после предоставления судье за счет средств местного бюджета жилого помещения должна последовать компенсация из федерального бюджета в срок не более шести месяцев;

- предоставив жилье, истец понес расходы местного бюджета в размере 682 800 рублей;

- Судебный департамент при Верховном Суде РФ, являясь главным распределителем средств федерального бюджета по обеспечению жилья, не желает исполнять закон РФ "О статусе судей";

- солидарная ответственность ответчиков возникает из закона РФ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ";

- требование о взыскании процентов правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, отказ судом был принят, производство по делу в этой части было прекращено. При новом рассмотрении дела были предъявлены аналогичные требования к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, однако это один и тот же ответчик, так как Правительство Российской Федерации выступает в лице своих министерств и ведомств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2004 года судье федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Васильевой И.Н. из муниципального жилищного фонда г. Искитима Новосибирской области на основании решения суда общей юрисдикции г. Искитима Новосибирской области от 04 ноября 2003 года , а также постановления главы администрации г. Искитима Новосибирской области N 525 от 18 мая 2004 года была выделена квартира общей площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Искитим, м/р Центральный, дом 4 квартира 1, рыночной стоимостью, определенной в соответствии с приложением к Постановлению Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 11 от 27 февраля 2004 года в размере 682 800 рублей (том 1 л.д. 5 - 8, 23 - 25).

Пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты.

Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 апреля 2003 года N 132-О разъяснил, что финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, положения закона предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Ответчики, являясь бюджетными учреждениями, финансируемыми исключительно из средств федерального бюджета, по смыслу статьей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, потребность в денежных средствах, на обеспечение жильем составила:

2002 год- 1 686 927 000 руб.;

2003 год- 1 859 738 000 руб.;

2004 год-2 108 866 100 руб.;

2005 год-1 943 385 800 руб.

По статье 240210 "Жилищное строительство" Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации было выделено:

2002 год - 189 760 000 руб.;

2003 год - 240 200 000 руб.;

2004 год-170 000 000 руб.;

По другим статьям, но на строительство жилья:

2005 год- 160 000 000 руб.

В 2006 году денежные средства на указанные цели не выделялись.

Указанные денежные средства были предназначены не только на обеспечение жильем судей, но и работников аппаратов судов и работников системы Судебного департамента.

Все выделенные средства распределены по субъектам Российской Федерации в полном объеме.

Согласно приложению N 40 к Федеральному закону от 10 ноября 2004 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" размер дотаций на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставленному жилью федеральным судьям судов общей юрисдикции для Новосибирской области составил 3 001, 4 тыс. руб.

Получателем этих средств был указан бюджет субъекта Российской Федерации, средства были перечислены транзитом в бюджет Новосибирской области.

Таким образом, денежные средства выделялись на строительство жилья, на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

На компенсацию расходов местным администрациям за ранее приобретенное жилье судьям Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Новосибирской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации денежные средства не выделялись.

Расходование выделенных денежных средств на компенсацию местным администрациям могло повлечь нарушение требований бюджетного законодательства.

Основания для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как законом солидарная ответственность ответчиков не установлена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт пользования ответчиками денежными средствами истца материалами дела не подтверждается.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права не основано на законе и не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о допущенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его необоснованности, вытекающей из Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329), пояснений представителя апеллянта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2007 года по делу N А45-1579/05-7/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко