Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/2719-06 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости садово-дачного инвентаря, инструмента и дачного оборудования, поставленного по договору поставки, и пеней за просрочку его оплаты, суд исходил из того, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил полностью, ответчиком поставленная продукция оплачена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/2719-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Доорз" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евродача" (покупатель) 137 662 руб. 11 коп. стоимости садово-дачного инвентаря, инструмента и дачного оборудования, поставленного по договору поставки от 1 октября 2004 года, и 562 руб. 11 коп. пеней за просрочку его оплаты.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2006 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 89 200 руб. стоимости поставленной продукции и 562 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, ответчиком поставленная продукция оплачена частично. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товаров должна производиться только по мере их реализации. На момент рассмотрения спора товары стоимостью 89 200 руб. ответчиком не реализованы. По мнению заявителя, в данном случае задолженность по оплате товаров может возникнуть у ответчика лишь после их реализации.

Заявитель считает, что суд неверно указал, что ответчик подтвердил сумму задолженности, ответчик лишь сообщил, что у него находится нереализованный товар на спорную сумму. Заявитель ссылается на то, что истец в нарушение условий договора и положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел поставку некачественного товара. Поставка продукции произведена без сертификатов качества, паспортов, инструкций по сборке и гарантийных талонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованние.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенных представителей не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции, в. соответствии с которым поставщик отгрузил покупателю продукцию стоимостью 253 800 руб. по товарным накладным от 6 октября 2004 года N 48, от 21 октября 2004 года N 59, от 22 октября 2004 года N 26. Ответчиком произведен частичный возврат продукции стоимостью 116 700 руб. по товарной накладной от 11 апреля 2005 года N Р-00080. Принятые товары оплачены частично платежными поручениями от 21 июля 2005 года N 445, от 2 августа 2005 года N 581, от 10 августа 2005 года N 603, от 16 августа 2005 года N 655, от 19 августа 2005 года N 724 и от 3 октября 2005 года N 797 в размере 47 900 руб. Суд установил, что ответчик не оплатил полученную и невозвращенную продукцию стоимостью 89 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства нахождения у него нереализованных товаров. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товаров производится по мере их реализации через 30 дней с даты поставки. Дальнейшая выплата за реализованные товары производится 1 раз в месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты товаров в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 5 мая 2005 года по 15 июня 2006 года.

Довод ответчика о поставке некачественного товара не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 года по делу N А40-39665/05-85-307 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2006 года N 09АП-13815/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евродача" - без удовлетворения.