Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5324/09

г. Томск

Дело N 07АП-5324/2009

06 августа 2009 г.

N А27-5427/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 г. (судья Е.П. Серафимович) по делу N А27-5427/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорметпром"", г. Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск

о взыскании 396 500 рублей долга, 20 042,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорметпром" (далее - ООО "Дорметпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь") с иском о взыскании 416 542,26 рублей, в том числе: 396 500 рублей основного долга по договору на ремонт оборудования N 110/08 от 04.02.2008г., 20 042,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 110/08 от 04.02.2008г. и спецификации N 4 от 03.06.2008г. к данному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в пользу ООО "Дорметпром" взыскано 396 500 рублей долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 20 042,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г. отменить в части взыскания 396 500 рублей основного долга, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А27-7737/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, по спору между теми же лицами о признании недействительным договора от 04.02.2008г. N 110/08 на ремонт оборудования. В рамках дела N А27-7737/2009 ответчиком оспариваются полномочия генерального директора Михайлова В.Н. на подписание договора N 110/08 от 04.02.2008г. и акта выполненных работ. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия полномочий у Михайлова В.Н. принимать работы от имени ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", выдачи ему доверенности на подписание акта выполненных работ, имеют существенное значение для дела.

ООО "Дорметпром" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А27-7737/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорметпром" (исполнителем) и ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (заказчиком) в лице директора Михайлова В.Н. заключен договор на ремонт оборудования от 04.02.2008г. N 110/08, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора по заказам заказчика выполнять работы по капитальному ремонту узлов и механизмов оборудования заказчика на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д. 34-37).

Наименование оборудования, подлежащего ремонту (токарно-винторезный станок мод. 163, вертикально-фрезерный станок мод. 6Р82), цена (793 000 руб.), количество и срок ремонта (с 01.08.2008г. по 30.09.2008г.) согласованы сторонами в спецификации N 4, являющейся приложением к договору N 110/08 от 04.02.2008г. (л.д. 38).

В силу пункта 4.1 договора N 110/08 от 04.02.2008г. приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора N 110/08 от 04.02.2008г. заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, согласованной в соответствующем приложении на ремонт оборудования, в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения и получения заказчиком счета на предоплату.

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости работ, согласованной в соответствующем приложении на ремонт оборудования, заказчик оплачивает в течение 14 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура предъявляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" по платежному поручению N 900 от 13.08.2008г. произвело предоплату в размере 396 500 руб. (л.д. 58).

ООО "Дорметпром" выполнило работы по капитальному ремонту токарно-винторезного станка мод. 163, вертикально-фрезерного станка мод. 6Р8 общей стоимостью 793 000 руб.

Работы приняты ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" без замечаний и возражений, что подтверждается актом N 000011 от 20.10.2008г.

ООО "Дорметпром" выставило к оплате счет-фактуру N 000011 от 20.10.2002г. на сумму 793 000 руб. (л.д. 56-57).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, его задолженность перед истцом составила 396 500 руб.

ООО "Дорметпром" направило ответчику претензию N 04/09 от 22.01.2009г., в которой потребовало оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии задолженность в сумме 396 500 руб.

Претензия получена ответчиком 27.01.2009г. (л.д. 29-31), однако задолженность за выполненные работы не погашена.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 396 500 руб., исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия этих работ ответчиком, а также наличия и размера задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения от 04.06.2009г., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязанности оплатить стоимость выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 396 500 руб. подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ от 20.10.2008г. N 000011, который подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству работ, подписи уполномоченных представителей скреплены печатями организаций.

Размер задолженности признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008г., графике погашения указанной задолженности (л.д. 43).

Приемка ответчиком результата работ по акту N 000011 от 20.10.2008г. свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, в связи с чем, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Михайлова В.Н., подписавшего акт N 000011 от 20.10.2008г., отсутствовали полномочия на приемку результата работ, является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ответчик не заявлял возражений относительно полномочий у генерального директора ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" Михайлова В.Н. на приемку работ от имени общества и не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду. Факты поручения истцу выполнить работы по договору N 110/08 от 04.02.2008г. на ремонт оборудования и принятия от него выполненных работ (результата) ответчиком также не оспорены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик не оплатил принятые им выполненные истцом работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Ответчик в рамках настоящего дела не заявил своих возражений, касающихся недействительности договора N 110/08 от 04.02.2008г., и не представил доказательств в пользу суждения об отсутствии у генерального директора Михайлова В.Н. полномочий на заключение от имени ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" названного договора.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 г. по делу N А27-5427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.