Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5600/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5600/09

14.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009г. по делу N А03-5726/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, о признании незаконным постановления от 04.05.2009г. N 01-09/216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее - ООО "Химволокносервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009г. N 01-09/216 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009г.

Заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая стоимость переданного товара на сумму 465 120 руб.,

- имеется уважительная причина, по которой общество не могло своевременно подать документы, размер вреда и тяжесть наступивших последствий,

- санкции несоразмерны допущенному нарушению.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает:

- сам факт совершения заявителем административного правонарушения не оспаривается, Общество ссылается лишь на то, что нарушение совершено впервые и носит не умышленный характер (все эти обстоятельства относятся к смягчающим и были учтены при вынесении Постановления);

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, т.к. состав части 6 статьи 15.25. КоАП РФ является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт N 481 от 30.01.2008г. с ОАО "Черниговское Химволокно" (Украина - нерезидент) на поставку товара.

ООО "Химволокносервис" для учета и отчетности валютных операций по контракту оформило 15.02.2007г. паспорт сделки N 08020001/2361/0033/1/0 в филиале ОАО "МДМ-Банк" г. Барнаул (далее - банк ПС).

ООО "Химволокносервис" выполняя условия контракта, 24.04.2008г. вывезло товар по ГТД N 10605020/240408/0003226 на сумму 465 120 рублей.

08.07.2008г. ООО "Химволокносервис" представило в банк документы подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

23.04.2009г. должностным лицом Управления составлен протокол о совершении административного правонарушения.

04.05.2009г. руководитель Управления вынес постановление N 01-09/216 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Химволокносервис", представив документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и Справку о подтверждающих документах и в банк ПС с нарушением сроков установленных пунктом 2.4 Положения, нарушило пункт 2.2 статьи 2 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г., то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям". Доводы Общества о малозначительности судом был отклонен, так как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, не свидетельствуют и его малозначительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

Порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией N 117-И и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Инструкция N 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило контракт N 481 от 30.01.2008г. с ОАО "Черниговское Химволокно" (Украина - нерезидент) на поставку товара. 15.02.2007г. ООО "Химволокносервис" оформило паспорт сделки N 08020001/2361/0033/1/0 в филиале ОАО "МДМ-Банк" г. Барнаул. 24.04.2008г., выполняя условия контракта, вывезло товар по ГТД N10605020/240408/0003226 на сумму 465 120 рублей, а 08.07.2008г. представило в банк документы подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Химволокносервис" представив 08.07.2008г. в банк ПС документы подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и Справку о подтверждающих и нарушило установленный Положением срок на 54 дня, то есть совершило административное правонарушение ответственность, за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно материалам дела, общество имело возможность оформить паспорт сделки до осуществления валютной операции по контракту, объективных препятствий этому не было, но не предприняло соответствующих действий.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и наличие вины обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, не свидетельствуют и его малозначительности.

В рассмотренном случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009г. по делу N А03-5726/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, о признании незаконным постановления от 04.05.2009г. N 01-09/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.