Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5547/08

г. Томск

Дело N 07АП-5547/08

1 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст изготовлен 1 ноября 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: ООО " Магия Моды Н" Волков А.Н., директор, представитель по доверенности от 1 сентября 2008 года Гребенюков Н.А.

от ответчика: представитель ОСАО "РОСНО" не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Магия моды Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-5660/2008-42/146 ( судья Апарин Ю.М. )

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Магия моды Н"" к Открытому акционерному обществу "РОСНО" о признании страхового случая и взыскании задолженности по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия Моды Н" (далее - истец, общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 453 475 рублей 61 коп., а также с требованием о признании события страховым случаем .

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) и обоснованы наличием события, имеющего признаки страхового случая и , следовательно, корреспондирующей обязанностью ответчика на выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении иска обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что происшедшее 4 января 2008 года событие, на которое ссылается истец, не подпадает под определение страхового случая и соответственно не покрывается страховым возмещением.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение , указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку акту о наступлении страхового случая от 4 января 2008 года и письму N 169/08 от 31 января 2008 года. Не принято также во внимание письмо от 12 марта 2008 года N 259/08.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения директор общества случайно указал причину затопления, причем ему в страховой компании сказали устно написать любую причину.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "РОСНО" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, установив отсутствие страхового случая.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами об имущественном страховании, предусмотренными главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 частью 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела между ОАО "РОСНО" ( страховщик) и обществом (страхователь) 29 октября 2007 года был заключен договор (полис) N И4-78930507-В81 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение).

Срок действия договора - с 01.11.07 года по 31.10.08 г..

Страховые риски, указанные в договоре, определены со ссылками на условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003 г. ( далее - Правила), которые являлись неотъемлемой частью договора.

4 января 2008 года в помещении МОТОR (Помещение N 1120), расположенном в Семейном торговом центре МЕГА в г. Новосибирске по ул. Ватутина , 107 произошло затопления вышеназванного помещения из системы пожаротушения.

В результате события пострадало имущество истца.

Полагая, что данное событие явилось страховым случаем, общество обратилось к страховщику с иском о выплате страхового возмещения, обусловленного договором.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализируя доводы обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, при этом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так , в заявлении истца ( том1, л.д.6) на выплату страхового возмещения указана причина затопления - несанкционированные работы на системе пожаротушения подрядчиком ТЦ "Мега". Из акта о наступлении страхового случая (т.1 , л.д. 39), подписанным комиссионно, следует, что затопление торгового зала N 1120 "МОТОР" произошло вследствие проведения несанкционированных сварочных работ на системе пожаротушения в ночное время сотрудниками компании "Энергострой".

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Правил не подлежат возмещению убытки, прямо или косвенно связанные с тестированием, ремонтом и реконструкцией спринклерных и дренчерных систем пожаротушения.

Исходя из положений пункта 2.2.3 Правил, при возникновении указанных повреждений необходимо представить страховщику акт специализированных служб с описанием причины выхода из строя данных систем и определением виновной стороны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в дела фактов применительно к вышеназванным правовым нормам и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказа во взыскании страхового возмещения.

Правильно указано, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обществом не представлен в материалы дела акт специализированных служб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанция , им дана правильная оценка, сомневаться в которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки директора ООО "Магия Моды Н" на то, что он указал причину затопления в заявлении по согласованию со страховщиком , признаются неубедительными, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного , руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-5660/2008-42/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия моды Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Калиниченко Н. К. Марченко Н. В.