Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2743-06 Споры между страховщиком и страхователем об обязании последнего представить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих у него застрахованных лицах неподведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2743-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайске) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФинМеталлТраст" (далее Общество) представить ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайске по установленной форме индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05 г. производство по настоящему делу было прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайске обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО "ФинМеталлТраст" представить ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайск по установленной форме индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статьи 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал неправильный вывод о том, что требование об обязании представить индивидуальные сведения на работающих застрахованных лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате проведения проверки своевременности представления индивидуальных сведений ООО "ФинМеталлТраст", являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайск в установленный срок индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г.

Страхователю был направлен Акт N 291, однако индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г. до настоящего времени не представлены.

11.04.2005 г. руководитель ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайске принял решение N 291 об обязании ответчика представить индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2004 г.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для рассмотрения арбитражным судом спора отсутствуют.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах. Сведения представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" не предусматривают возможность рассмотрения указанного требования арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора между страховщиком и страхователем об обязании последнего представить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих у него застрахованных лицах и правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки Управления на пункт 2 статьи 13 и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаются необоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом г. Москвы правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05 г. по делу А40-57957/05-129-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Горно-Алтайске без удовлетворения.