Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-2279/09

г. Томск

Дело N 07АП-2279/09 (N А27-10255/2008-3)

19.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тимошиной Е.В. по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит - ломторг", г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 г.

по делу N 27-10255/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - ломторг", г. Челябинск

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Троя - У", г. Кемерово,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Кемерово,

закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", Свердловская область, г. Нижние Серги в лице филиала "Ревдинский метизный ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", Свердловская область, г. Ревда

о взыскании 542 865 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс (далее - ООО "Вторметресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - ломторг" (далее - ООО "Профит - ломторг", ответчик) о взыскании 542 865 руб. 13 коп. задолженности по оплате по договору поставки N П-8044 от 10.01.2008г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Троя - У", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" в лице филиала "Ревдинский метизный ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он полностью исполнил обязанность по оплате поставленного металлолома. Истцом в его адрес была выставлена счет-фактура N 00000091 от 04.04.2008г. на сумму 47 308 руб. 05коп., оплаченная ответчиком. Счет-фактура N 293 от 29.04.2008г. на сумму 542 865 руб. 02 коп. истцом не выставлялась.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод об обязанности покупателя уведомлять поставщика об отказе от принятия металлолома, поскольку в данном случае ответчик не отказался от приемки поступившего металлолома, а принял его по факту согласно приемосдаточным актам грузополучателя с последующим выставлением приемосдаточного акта истцу, как это предусмотрено договором поставки. Истцом ответчику действительно был отправлен вагон с ломом в количестве 58500 кг, но при этом категории 8А соответствовало 2360 кг, категории 3А - 2340 кг, а 53800 кг в действительности был скрап.

В жалобе также указано, что договором установлен односторонний порядок приемки металлолома на складах грузополучателя, а не в момент получения товара от транспортной организации, соответственно Устав железнодорожного транспорта на покупателя в данном случае не распространяется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в апелляционный суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N П-8044 от 10.01.2008 г., согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом), а ответчик - принять его и оплатить.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора регионы отгрузки, сроки поставки, количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка производится силами и за счет поставщика железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным в протоколах о цене (п.2.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес филиала "Ревдинский метизный ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" металлолом в количестве 58500 кг в вагоне N 56979610.

Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза от 26.03.2008г.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 47 308 руб. 05 коп.

Задолженность составила 542 865 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства о поставке не уведомил истца об отказе от принятия товара, не соответствующего условиям договора, не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение или возврата товара истцу, в связи с чем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно разделу 4 договора поставки N П-8044 от 01.01.2008г. оплата металлолома производится покупателем не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных поставщиком на основании приемосдаточных актов установленной формы, составленных покупателем.

Договором предусмотрено, что приемка металлолома по количеству и качеству производится грузополучателем на своем складе в одностороннем порядке (п.3.2). По итогам приемки грузополучатель составляет приемосдаточный акт установленной формы. В течение 5 дней с момента получения акта от грузополучателя покупатель также составляет приемосдаточный акт, подтверждающий качественно-количественные характеристики металлолома, и направляет его поставщику (п.3.10).

Согласно п.4.6 договора поставщиком на основании приемосдаточных актов в пятидневный срок оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура, один экземпляр которых подписывается поставщиком, направляется в адрес покупателя и служит основанием для оплаты.

П.2.6 договора установлено, что моментом перехода права собственности на поставленный металлолом (для целей исчисления НДС) считается дата накладной формы ТОРГ-12. Обязанность поставщика по поставке металлолома считается выполненной с даты составления приемосдаточного акта.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что оплата по договору поставленного товара производится покупателем по факту получения товара грузополучателем, на основании составленных последним приемных документов.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Согласно приемо-сдаточному акту N 9875 от 04.04.2008г. в вагоне N56979610, прибывшем 04.04.08г., установлен фактический вес нетто груза при взвешивании без тары в количестве 4 700 кг, в том числе: лом марки 8А- 2360 кг на сумму 20081,74 руб., марки 3А- 2340 кг на сумму 20009,83 руб., всего на 47308,05 руб. с НДС.

Из материалов дела следует, что прибывший в вагоне N 56979610 груз выдан органом транспорта грузополучателю 01.04.2008г. В этот же день грузополучателем составлен акт о недостаче N 4398, согласно которому в указанном вагоне прибыло 52,72 тн подлежащего возврату скрапа.

Поставщик о получении товара, не соответствующего транспортным документам и условиям договора поставки, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ и п. 3.8 договора N П-8044 уведомлен не был.

Доказательств извещения поставщика об отказе от приемки металлолома, содержащего скрап, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 293 от 29.08.2008г. в адрес ответчика не направлялась, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 58).

Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на нормы Устава железнодорожного транспорта отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям п. 3 ст. 513 ГК РФ, согласно которому приемка товаров от транспортной организации производится с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность тренспорта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в то же время заявленные истцом требования подтверждены необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу N А27-10255/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко