Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-3611/08

г. Томск

Дело N 07АП-3611/08 (NА67-1210/08)

29 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Марченко,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

представителя истца: Потылицына А.Е., доверенность от 09.01.2008 года,

представителя ответчика: Козловой А.Н., доверенность в порядке передоверия N 448 от 03.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года по делу N А67-1210/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Советская, 21, стоимостью 4451 рубль.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости истребования имущества у добросовестного приобретателя, не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим добросовестность приобретения ОАО "Сибирьтелеком" истребуемого имущества. Податель жалобы отметил, что спорное имущество было приобретено открытым акционерным обществом (ОАО) "Томсктелеком" в порядке приватизации государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ". Приватизация имущества носила возмездный характер. В процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле. На момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости. ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе в результате универсального правопреемства. Приобретение антенно-мачтовых сооружений как ОАО "Томсктелеком", так и ОАО "Сибирьтелеком" исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив возможности реализовать свои права на равных условиях с истцом. Также судом неправомерно отклонено заявленное ОАО "Сибирьтелеком" ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что утверждение ОАО "Сибирьтелеком" о том, что общество является добросовестным приобретателем несостоятельно и не основано на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО "Сибирьтелеком". Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества по сделкам. Третье лицо считает, что вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу. Кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле. Отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия, как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное антенно-мачтовое сооружение в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.05.2004 года, является объектом недвижимого имущества и находится в государственной собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2004 года серия 70 АА 288823.

Распоряжением от 18 октября 2004 года N 502 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Актом приема-передачи объекта от 12 ноября 2004 года N 6 антенно-мачтовое сооружение передано ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о чем сделана запись о государственной регистрации права от 29.03.2005 года (свидетельство серии 70-АА N 018222).

Истец (законный титульный владелец) обратился с требованием к ОАО "Сибирьтелеком" о передаче спорного имущества в фактическое владение ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", сославшись на использование ответчиком имущества без законных оснований. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличие у предмета спора индивидуально-определенных признаков, установления фактического владения имуществом ответчиком, позволяющих истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высешего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25 февраля 1998 года при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил. Факт нахождения имущества у него подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет. Письменными доказательствами наличие у ответчика вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) на спорное имущество документально не подтверждено.

Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (Приложение к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком". В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Томсктелеком".

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается существование вещных прав ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорное имущество, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО "Сибирьтелеком", установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано существование вещных либо обязательственных прав на имущество, являющееся предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных действиях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 04.06.2008 года, обжаловано в установленном законом порядке и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения заявленных исковых требований. Вопрос о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может быть поставлен на разрешения экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и им дана судом первой инстанции верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 августа 2008 года является законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2008 года по делу N А67-1210/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко