Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 07АП-16/08

г. Томск

23 января 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления) Дело N 07АП-16/08

25 января 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Долгополов Г.П. - протокол общего собрания от 25.03.03г., Сергеева Т.Б. - доверенность от 18.01.08г.

от ответчика: Высоцкая М.К. - доверенность от 21.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А27-10263/2007-5 по заявлению ООО фирма "Сибирский путь" о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 (судья Тимошенко Л.С.)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее по тексту: ООО "Сибирский путь") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N 10608000-164/2007 от 22.08.07г.

Решением суда от 26.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Сибирский путь" подало апелляционную жалобу (л.д.49-54 том 2) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. по делу А27-10263/2007-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ООО "Сибирский путь", ссылаясь, в том числе на то, что:

- как видно из ГТД N 10608070/1091106/10007642 к таможенному оформлению в числе прочих документов предъявлялся коносамент МЕМ0802001, датированный 09.11.2006г., из которого усматривается г.Шанхай как порт загрузки и морской порт "Восточный" как порт разгрузки. Согласно гр. 44 к таможенному оформлению была также представлена транспортная железнодорожная накладная N 93793821, которая подтверждала перевозку контейнера от ж/д станции Находка ДВЖД до ж/д станции Кемерово-Сортировочное ЗСЖД. Указанная железнодорожная накладная также имеется в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, совокупность перевозочных документов, представленных от 000 "Кобра-Евразия" таможенному брокеру и, впоследствии, таможенному органу прямо указывали на различные перевозки, а, следовательно, оснований в сомнениях в условиях поставки не было;

- Арбитражным судом Кемеровской области сделан вывод о том, что перевозчиком осуществлялась сквозная перевозка груза, которую оплатило 000 "Кобра-Евразия". В тоже время невыясненным вопрос о том кем осуществлялась перевозка груза, являлась ли данная перевозка сквозной, кто или по чьему поручению заключался договор морской перевозки, поскольку из коносамента это обстоятельство не может быть установлено. Однако, эти обстоятельства подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении. В то же время в материалах дела имеется коносамент, выполненный на иностранном языке, который не может служить доказательством по делу. Перевод указанного документа на русский язык не выполнялся;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о согласовании заявки на перевозку груза от 000 "Кобра Евразия". Т.е. каким документами руководствовалась Кемеровская таможня, утверждая, что 000 "Кобра Евразия" поручило 000 "ТК "Трансгарант" осуществить доставку груза из Г.Шанхая в г.Кемерово. Фактически все доводы Кемеровской таможни сводятся к тому, что, оплачивая счет N 509 от 21.09.2006г. 000 "Кобра Евразия" оплатило перевозку от завода в Г.Шанхае до г.Кемерово. Данный вывод является необоснованным, поскольку толкования понятия "сквозная ставка" законодательством не предусмотрено. В протоколе допроса директора 000 "Кобра Евразия" указано, что, оплачивая счет N 509 от 21.09.2006г. директор предполагала, что оплачивает перевозку по территории РФ, а указание "сквозная ставка Шанхай-Кемерово" означает лишь направление, по которому доставляется груз;

- указание таможенным органом и арбитражным судом на то обстоятельство, что после условия DAF нет указания на конкретный пункт или место не является нарушением правил условий поставки Инкотермс, поскольку в силу п.13 Введения "Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" установлено, что в некоторых ситуациях может оказаться невозможным на момент заключения договора купли-продажи принять точное решение относительно конкретного пункта или даже места, в которое продавец должен доставить товар для перевозки. Дополнительно согласовав такой пункт назначения или не согласовав его, продавец обязан в силу условия DAF доставить товар на границу и оплатить эту доставку, откуда покупатель обязан груз забрать. Не указание конкретного места не влияет на таможенную стоимость товара, поскольку любые расходы по транспортировке таможенного товара по территории РФ не включаются в таможенную стоимость этого товара;

- вывод суда о виновном поведении брокера в связи с тем, что заявитель не использовал свою возможность проверить сведения, указанные в документах, предоставленных ему 000 "Кобра Евразия" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 000 фирма "Сибирский Путь" проверило все сведения в представленных документах путем сопоставления их содержания с иными документами, предоставленными 000 "Кобра Евразия". При этом, каких либо противоречий, неясностей выявлено не было. Счет N 509 от 21.09.2006г., платежное поручение N 23 от 11.10.2006г. таможенному брокеру не предоставлялось, об их существовании брокер не мог предполагать;

- указание в решение арбитражного суда на то, что заявителем не оспаривается факт недостоверных сведений о товаре является неверным, поскольку в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа ООО "Сибирский путь" оспаривало то обстоятельство, что платежи по счету N 509 от 11.10.06г. являются оплатой до границы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Кемеровской таможни в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют материалам дела, таможенным брокером не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства , в связи с чем привлечение его к административной ответственности законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение, во исполнение импортного контракта от 25.08.06г. N 08/06, заключенного между "Shanghai Goro Conveyor Sistem Components Co., Ltd" (Китай) и ООО "Кобра Евразия" (Россия) , в адрес грузополучателя ООО "Кобра Евразия" на условиях поставки -DAF-граница РФ поступил товар: механические соединители для конвеерной ленты, оборудование для установки соединителей, общей стоимостью (согласно инвойса от 06.09.2006г. N10004102) 17 167 долларов США.

Поставленный товар представлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10608070/091106/0007642 декларантом ООО "Кобра Евразия", при этом в графе 54 ГТД стоит печать таможенного брокера ООО фирма "Сибирский путь" Кемеровский филиал.

В графе 12 ГТД заявлена общая таможенная стоимость 458 436 руб.

В ходе осуществления таможенного контроля, на предмет достоверности заявленных сведений в ГТД N 10608070/091106/0007642, Кемеровской таможней был установлен факт заявления недостоверных сведений, заявленных в ГТД о таможенной стоимости товаров, а именно: в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по иностранной территории (от г. Шанхай до границы РФ). Согласно представленным ООО "Кобра Евразия" (по запросу таможенного органа от 24.01.07г. N 31-16/512) договора от 21.08.06г. N Р-102/06, заключенного ООО "Кобра Евразия" с ООО "ТК Трансгарант" на оказание услуг по организации перевозок грузов, счет-фактуре от 29.01.07г. N 01/139, счета N 509 от 21.09.06г., платежного поручения N 23 от 11.10.06г., платежного поручения N 27 от 16.10.06г., письма ООО "ТК Трансгарант" от 31.05.07г. N 17, транспортировка груза и экспедиторские услуги за транспортировку груза осуществлялись по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный-ст. Кемерово сортировочная. Общая таможенная стоимость с учетом транспортных расходов по иностранной территории до граница РФ составила 511 686 руб. Добор таможенных платежей составил 16 915,09 руб., пеня 1 024, 94 руб.

По результатам проверки таможенным органом было принято решение о корректировки таможенной стоимости.

На основании заявления ООО "Кобра Евразия" от 20.06.07г. таможенным брокером проведена корректировка таможенной стоимости. Добор таможенных платежей составил 16 915,09 руб., которые были уплачены ООО "Кобра Евразия" в полном объеме.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ГТД, влияющих на размер таможенных платежей, 22.08.2007г. Кемеровской таможней было вынесено постановление N 10608000-164/2007, которым ООО "Сибирский путь" привлечено размере 8 457,54 руб. по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление Кемеровской таможни незаконным, ООО "Сибирский путь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "Сибирский путь" в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил того, что согласно "Инкотермс 2000", после трехбуквенного обозначения базиса поставки всегда должно быть указано название места назначения, тогда как в документах, представленных таможенному брокеру для оформления ГТД значится: "граница DAF РФ" не указано конкретное место назначения на границе РФ, что должно было послужить основанием, для более внимательного изучения Сергеевой Т.Б. условий поставки. Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исследовав материалы административной проверки не нашел оснований для отмены постановления, установил, что фактические обстоятельства совершения правонарушения выявлены полно и всесторонне, действиям дана правильная оценка, субъект административной ответственности определен правильно, в соответствии с единообразной практикой применения закона.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной , устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товара производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

На основании п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции в соответствии с таможенным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, декларант ООО "Кобра Евразия" поручило осуществление всех необходимых для декларирования товара действий таможенному брокеру ООО "Сибирский путь" на основании договора N 0075/04-06-32-КФ от 06.10.2006г.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну , и другую конфидициальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего кодекса.

Согласно положениям ст. 144 ТК Ф обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность как и декларант.

В соответствии с ч. 5 ст. 143 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера(представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие DAF "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" ( _. с указанием места) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

В представленном таможенному брокеру ООО "Сибирский путь" документах для таможенного декларирования, а именно во внешнеторговом контракте N 08/06 от 25.08.2006г. указано, что товар продается на условиях "DAF граница РФ", без указания конкретного пункта или места доставки. В представленном таможенному брокеру инвойсе от 06.09.06г. также не был указан конкретный пункт доставки. Вместе с тем, таможенному брокеру ООО "Сибирский путь" также были представлены коносамент N МЕМО802001 от 11.09.2006г., железнодорожная накладная N 93793821. Предъявленный к таможенному оформлению коносамент указывает на то, что груз, находящийся в контейнере N FESU2001674, принят к перевозке от места отправки - Шанхай, до места назначения - Кемерово, что так же однозначно не указывает на конкретные условия поставки и пункт назначения на границе РФ. Железнодорожная накладная свидетельствует о том, что контейнер N FESU2001674 был перегружен и железнодорожным транспортом отправлен в пункт назначения -Кемерово-сортировочная.

При таких обстоятельства, таможенный брокер, как профессиональный участник таможенных отношений обязан был обратить внимание на отсутствие указания на конкретное место поставки товара на границе РФ и запросить у ООО "Кобра Евразия" дополнительную информацию по условиям поставки товара с целю выяснения фактических условий поставки и условий оплаты расходов по доставке груза до границы РФ.

Доводы представителя заявителя, о том, что письмом от 04.06.07г. иностранный перевозчик подтвердил, что продавец "Shanghai Goro Conveyor Sistem Components Co., Ltd" полностью оплатил транспортировку контейнера в Китае до Российской границы, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные в письме номер контракта, номер коносамента, номер инвойса, наименование перевозчика, номер рейса, не соответствуют реквизитам аналогичных документов (контракт N 08/06, коносамент N FESU2001674, инвойс N10004102, рейс N294N и т.д.) по которым перевозился контейнер N FESU2001674.

Согласно представленным ООО "Кобра Евразия" (по запросу таможенного органа от 24.01.07г. N 31-16/512) договора от 21.08.06г. N Р-102/06, заключенного ООО "Кобра Евразия" с ООО "ТК Трансгарант" на оказание услуг по организации перевозок грузов, счет-фактуре от 29.01.07г. N 01/139, счета N 509 от 21.09.06г., платежного поручения N 23 от 11.10.06г., платежного поручения N 27 от 16.10.06г., письма ООО "ТК Трансгарант" от 31.05.07г. N 17, транспортировка груза и экспедиторские услуги за транспортировку груза осуществлялись по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный- ст. Кемерово сортировочная.

Как пояснил, в судебном заседании представитель заявителя, представитель таможни и следует из материалов дела, доставку груза из порта Шанхай в порт Восточный осуществлял экспедитор ООО "Феско Лоджистик" на основании заключенного между ним и ООО "ТК Трансгарант" договора N К-06/138 о транспортно-экпедиционном обслуживании от 14.09.2006г.

Согласно Приложения N 1 к данному договору маршрут перевозки при оказании услуг определен сторонами как "п. Шанхай - ст. Кемерово". За оказанные услуги по перевозки груза контейнера N FESU2001674, ООО "Феско Лоджистик" выставило ООО "ТК Трансгарант" счет N426/2141 от 18.09.06г. на оплату экспедиторских услуг на сумму 2 455 долл. США без НДС.

ООО "ТК Трансгарант" оплатило данный счет в размере 66 438, 05 руб. платежным поручением от 28.09.96г. N 471 и в свою очередь перепредьявило данные затраты ООО "Кобра Евразия", о чем свидетельствует счет N 509 от 21.09.06г. (в котором указан также номер контейнера FESU2001674).

Во всех платежных документах указано "Сквозная ставка Шанхай-Восточный-Кемерово".

Платежными поручениями N 23 от 11.10.06г. и N 27 от 16.10.06г. ООО "Кобра Евразия" оплатило счет 509 от 21.09.06г., тем самым оплатило услуги по доставки груза (контейнера N FESU2001674) из порта Шанхай в п. Восточный.

В силу ст. 13 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93г. "О таможенном тарифе" таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товаров через таможенную границу РФ. В ст. 9 данного закона указано, что таможенной стоимостью товара является цена сделки , фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию России, если они не были включены ранее в нее.

Расходы по доставке товара до границы РФ, понесенные ООО "Кобра Евразия" не были включены таможенным брокером ООО "Сибирский путь" в таможенную стоимость задекларированого товара в ГТД, что повлекло за собой занижение таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах Кемеровской таможней обоснованно вынесено постановление N 10608000-164/2007о привлечении ООО "Сибирский путь" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А27-10263/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Е.А. Залевская