Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/2763-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственного органа, суд исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, а также отсутствия доказательств нарушения им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/2763-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

АО "Институт социологии парламентаризма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.2004 г. "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 09.06.2003 г. N 968-РП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также отсутствия доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда АО "Институт социологии парламентаризма", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мега структур" не согласившись с доводами кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным при одновременном его несоответствии закону или иному правовому акту, и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку несоответствия его закону не установлено и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.2004 г. "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 09.06.2003 г. N 968-РП" функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома общей площадью 19,7 тыс. кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 18. переданы ООО "МегаСтруктур" от ОАО "Воронцово". После завершения строительства распределение общей площади объекта должно осуществиться в таком соотношении, при котором 97,7% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади станут собственностью ООО "МегаСтруктур" и привлеченных инвесторов, а 2,3% общей жилой площади и 40% общей нежилой площади - станут собственностью города Москвы.

Полагая, что указанным распоряжением нарушены права и охраняемые законом интересы АО "Институт социологии парламентаризма" указал в обоснование требований, что им был заключен договор N 2-12-93/DS на долевое участие заявителя в строительстве Объекта по адресу г, Москва, ул. Академика Пилюгина, владение 18. Во исполнение принятых обязательств общество профинансировало свое участие в строительстве ОАО "Воронцово", являясь заказчиком застройщиком обязалось осуществить строительство дома по вышеуказанному адресу, как за свой счет, так и за счет привлеченных средств.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым распоряжением фактически передано его право собственности на имущественный комплекс готовностью в 70%, включая использованные в процессе строительства материалы, а также право на получение в собственность ООО "МегаСтруктур" 97% жилой и 60% нежилой площади дома, включающей в себя и его долю, чем нарушены права участников общей долевой собственности на незавершенный объект строительства. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое Распоряжение Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.2004 г. делает невозможным последующее удовлетворение требований Истца по передаче в его собственность жилых помещений пропорционально доли в праве общей собственности или возмещение причиненного ущерба.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав заявителя. Как видно из пункта 3 оспариваемого распоряжения 97,7% площади передается в собственность ООО "Мегаструктур" и привлеченных инвесторов. Вопрос о распределении переданной площади между инвестором ООО "Мегаструктур" и привлеченными инвесторами, в том числе АО "Институт социологии парламентаризма", подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав АО "Институт социологии парламентаризма", Правительство не распоряжалось собственностью последнего, а лишь определило свои взаимоотношения с инвестором - заказчиком строительства.

Более того, судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 г. по делу N 2 А40-42297/04-101-17Б о банкротстве ОАО "Воронцово", АО "Институт социологии парламентаризма" предъявлены и частично удовлетворены требования к ОАО "Воронцово" за неисполнение договора N 222-12-93/DS, заключенного в 1993 г. на долевое участие в строительстве Объекта по адресу г. Москва, ул. Академика Пилюгина, владение 18, Заявителем фактически им реализованы права на возмещение как вложенных в строительство средств, так и неустойки, за неисполнение условий договора в срок.

ОАО "Воронцово" исключено из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 г. о завершении конкурсного производство в отношении должника, о чем 29.11.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. Согласно статье 149 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника - юридического лица. Окончание конкурсного производства означает завершение процесса ликвидации юридического лица со всеми правовыми последствиями.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-14292/05 по делу N А40-38918/05-145-365 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.