Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3828/09

г. Томск

Дело N 07АП-3828/09

10.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Арсенюк А.Г. - доверенность от 13.12.08г.

от заинтересованного лица: Ясинская О.В. - доверенность от 06.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-12744/2008 по заявлению Предприятия с иностранными инвестициями в форме ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю об оспаривании решения N 249 от 25.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось предприятие с иностранными инвестициями (совместное германо-российское товарищество) в форме общества с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт МБХ" (далее по тексту - заявитель, предприятие, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N 249 от 25.08.2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 23.03.2009 года по делу N А03-12744/2008 арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 9 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-12744/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- гранты не облагаются НДС, поэтому суммы "входного" налога, уплаченного при приобретении за счет полученных инвестиций товаров (работ, услуг), заявителю нужно было, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 170 АПК включить в стоимость этих товаров (работ, услуг), а не требовать возмещения из бюджета;

- вывод суда относительно того, что Немецкое общество по техническому сотрудничеству ФРГ (ГГЦ) не является инвестором, так как им не преследуется цель получения прибыли от вложений, является необоснованным;

- обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, обратное, исключает возможность уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем за февраль 2007 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 640 248 руб.

По результатам проверки, Инспекцией было принято решение N 249 от 25.08.2008 года, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4640248 руб., а так же установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1308421 руб.

В основу принятого решения Инспекцией положен вывод о том, что Общество не осуществило реальных затрат на уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, рассчитываясь с поставщиками и подрядчиками денежными средствами, полученными в качестве гранта, поэтому оснований для заявления к вычету названной суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Посчитав, что данное решения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 23.03.2009 года по делу N А03-12744/2008 арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение N 249 от 25.08.2008 года, обязал МИФНС России N9 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения, возместив Предприятию с иностранными инвестициями (совместному германо-российскому товариществу) в форме общества с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ", с.Шумановка, Немецкий национальный район, Алтайский край 4 640 248 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2009 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество выполнило все необходимые требования, установленные НК РФ, для получения налогового вычета. Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде грантов иностранной компании является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, с выделенной суммой налога, документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в период с 1997 по 2002 год Общество осуществляло в качестве заказчика строительство цеха по переработке подсолнечника, за счет денежных средств получаемых от Немецкого общества по техническому сотрудничеству, согласно Протоколу учредителей от 20.09.1996 года. В эксплуатацию объект сдан в 2007 году.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 923 от 24.12.2002 года "О перечне иностранных и международных организаций, гранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций-получателей грантов" Немецкое общество по техническому сотрудничеству ФРГ (Далее по тексту - GTZ) включено в указанный перечень.

Согласно договоров гранта, денежные средства, поступившие от GTZ на финансирование строительства в части стоимости работ, выполняемых сторонними организациями, являются для заказчика-застройщика средствами целевого финансирования.

Общая сумма полученных денежных средств от Немецкого общества по техническому сотрудничеству (GTZ) составила 623455664 руб. Данные денежные средства направлены в виде грантов на финансирование проектов по поддержке российских немцев, проживающих на территории Алтайского края и прибывающих на нее из государств СНГ.

Сметой доходов и расходов за периоды 1997-2006гг. на предприятии по переработке семян подсолнечника (маслобойни) были запланированы расходы в размере 31425000 руб.

Фактически на дату реализации (февраль 2007 г.) предприятия по переработке семян подсолнечника стоимость составила 39523306,69 руб. (НДС 5948669 руб.).

В последствии - в феврале 2007 года законченное строительством здание склада временного хранения N 1 и N 2 было реализовано по цене 250000 _ ООО "Скаф" (ИНН 5433141473), в том числе НДС 38135,59 _ (1308421 руб.).

Таким образом, на стороне Общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1308421 руб., что отражено обществом в уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года (л.д. 103, т.6).

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам и подрядчикам, заявлены в декларации после принятия к учету названного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные суммы не могут быть возмещены из бюджета, поскольку работы финансировались за счет целевых средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, исходя из логики налогового органа, построенное недвижимое имущество при последующей реализации так же не должно было бы облагаться НДС, так как построено оно за счет денежных средств полученных в виде гранта. Однако в силу положений НК РФ в частности ст. 146 НК РФ данная реализация подлежит обложению НДС.

В данном случае объектом налогообложения является не передача имущества, а выполненные работы на объекте капитального строительства, оплата которых с выставленным НДС, в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ, является при наличии оправдательных документов, основанием для получения налогового вычета.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об инвестиционном характере финансирования строительства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно действующему законодательству (ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), в понятие инвестор и инвестиция, законодатель в первую очередь вкладывает последующее получение прибыли от вложенных инвестором инвестиций. В данном случае указанная цель Немецким обществом по техническому сотрудничеству ФРГ (GTZ) не преследовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансирование осуществлялось с целью создания рабочих мест, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения инвестиционного характера финансирования, так как наличие данной цели не свидетельствует о намерении получить прибыль.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что операции по передаче сумм гранта обществу, не облагались налогом на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным с последующим использованием гранта, а именно со строительством объекта недвижимости, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует право на получение возмещения из бюджета, в связи с использованием денежных средств, не принадлежащих обществу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с момента получения финансирования, денежные средства становились имуществом общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и наличии права у налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-12744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.