Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4517/08

г. Томск

Дело N 07АП-4517/08 (А27-3909/2008-1)

"4" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Быкова И.И. по доверенности от 14 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКоммунСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 06 08 по делу N А27-3909/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКоммунСтрой"

о расторжении договора финансового лизинга и обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКоммунСтрой" о расторжении договора финансового лизинга N 1123/л от 21 01 06 и обязании возвратить объект лизинга - экскаватор ЭО-2621В3 (ЮМЗ 6 АКМ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 06 08 (резолютивная часть объявлена 05 06 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без рассмотрения, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 06 08, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "СпецКоммунСтрой" заключен договор финансового лизинга N 1123/л от 21 07 06, объектом которого является экскаватор ЭО-2621В3 (ЮМЗ 6 АКМ).

В соответствии с п.4.2 договора плата за пользование объектом лизинга осуществляться лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок досрочного расторжения договора. Согласно п.3.4. договора финансового лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение договора, изъятие объекта лизинга в случае задержки по внесению очередного лизингового платежа на срок более 30-ти дней.

В результате невнесения платежей на 31 03 08 образовалась задолженность в размере 241 348,96 руб. (л.д.12)

В соответствии со ст.10 ФЗ от 29 10 98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно ст.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды, в том числе нормы ГК РФ о расторжении договора (статьи 450, 452) с учетом специфики расторжения договора аренды, предусмотренной в ст.619 ГК РФ.

Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в том числе обязательства по внесению просроченной арендной платы.

24 12 07 ЗАО "Сибирская лизинговая компания" направило в адрес ответчика письмо с предложением о досрочном расторжении договора лизинга N 1123/л от 21 07 06 и возврате объекта лизинга до 09 01 08, сославшись на задержку платежей на срок свыше 30 дней (л.д.10).

Поскольку указанное письмо не содержит сведений о размере задолженности по платежам и предложения погасить ее в разумные сроки, а иных доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом применительно ст.65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, что в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения, что, в свою очередь, влечет отказ в требовании о возврате объекта лизинга.

Руководствуясь ст.269 п.п.2,3 270 ч.1 п.п.3,4, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 06 08 по делу N А27-3909/2008-1 отменить.

Исковые требования в части расторжения договора N 1127/л от 21 07 06 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части обязания передать оборудование отказать.

Возвратить ЗАО "Сибирская лизинговая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 353 от 03 04 08.

Взыскать с ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в пользу ООО "СпецКоммунСтрой" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева