Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2145/08

г. Томск

Дело N 07АП-2145/08

04 мая 2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е. В.,Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Астахов А.В. (доверенность от 01.09.2007 года)

от ответчика: извещен (не явился)

от третьего лица: извещен (не явился)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Культурно - развлекательный центр "Пасадена" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008 года по делу N А03-8814/07-23

по иску автономной некоммерческой организации Культурно - развлекательный центр "Пасадена" к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ГУИО Алтайского края), о взыскании 4 200 569 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Культурно - развлекательный центр "Пасадена" (АНО КРЦ "Пасадена") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования") о взыскании 4 200 569 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник переданного в аренду помещения - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ГУИО Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта передачи ему имущества в непригодном для эксплуатации состоянии; не обосновал факт предъявления к оплате суммы, затраченной им на обустройство парковочной стоянки, которая в аренду ему ответчиком не передавалась; истцом не доказан факт выполнения в здании работ на сумму 4 200 569 рублей, предъявленную к оплате ответчику, и факт оплаты указанных работ самим истцом.

Не согласившись с решением суда АНО КРЦ "Пасадена" подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2004 году ответчиком было передано истцу во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический,60, за пользование имуществом истец вносил арендную плату. Помещение было передано истцу в непригодном для использования состоянии, в связи с чем, истец за свой счет произвел его капитальный ремонт. В материалы дела представлен передаточный Акт от 22.09.2004 года, из которого усматривается, что на момент передачи нежилого помещения требуется выполнение общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ; по мнению истца, несмотря на отсутствие вступившего в силу договора аренды указанного помещения, между ним и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по аренде объекта недвижимости, что является основанием для применения норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится и поскольку в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договоров нежилых помещений, к таким договорам аренды на основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. О проводимых истцом работах в переданных помещениях ответчик знал, не возражал против проведения, работы по благоустройству прилегающей территории также согласованы ответчиком, в подтверждении представлена схема генерального плана парковочной стоянки. Вывод суда о подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акты о приемке выполненных работ КС-2 неуполномоченным лицом опровергается материалами дела и позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Представитель ГУИО Алтайского края в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, общей площадью 3 432, 9 кв. м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края. Распоряжением от 09.04.2000 года N 322 указанный объект передан в оперативное управление ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", что подтверждается выпиской из реестра краевого имущества N 355 от 24.12.2007года (том 2, л.д.3).

25.06.2004 года истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 4 нежилого помещения по пр. Социалистический, 60, площадью 431, 6 кв. м, на срок с 01.07.2004 года по 30.06.2029 года (том 1, л.д. 9-13).

Пунктом 2.1.3 договора предусматривалось, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были оговорены им в акте приема-передачи. Капитальный ремонт помещения производится за счет средств арендатора и арендодателя по согласованию (п.2.1.4).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 смета затрат арендатора на капитальный ремонт заранее согласовывается с арендодателем, стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является недвижимым, и с учетом срока, на который оно передавалось в аренду, договор N 4 от 25.06.2004 года подлежал государственной регистрации. Однако, как усматривается из материалов дела, данный договор не был зарегистрирован и поэтому обоснованно судом первой инстанции признан незаключенным.

15.07.2005 года между сторонами (истец - арендатор, ответчик - арендодатель) вновь подписан договор аренды N А05У-124 вышеназванного помещения на срок с 15.07.2005 года по 30.06.2029 года (том 1, л.д. 15-21).

Согласно п.2.2.6 данного договора неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения допускались только с письменного согласия арендодателя. В случае производства арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих услуг (п.2.2.8).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2005 года помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора нет (том 1, л.д.22).

Пунктом 6.5 договора предусматривалась его регистрация за счет арендодателя, однако данный договор также не был зарегистрирован, соответственно является ничтожной сделкой.

Стоимость ремонтных работ, выполненных истцом в 2004 г., по данным истца, составила 4 200 669 рублей.

04.04.2007 года ответчиком утверждены локальные сметы: N 1 на ремонт банкетного зала на сумму 152 646 руб., N 2 на ремонт туалетов на сумму 257 334 руб., N 3 на ремонт комнат на сумму 171 953 руб., N 4 на вентиляцию на сумму 949 296 руб., N 5 на ремонт обеденного зала на сумму 290 229 руб., N 6 на ремонт обеденного зала на сумму 316 288 руб., N 7 на ремонт кухни на сумму 1 237 213 руб., N 9 на внутренние сантехнические работы в столовой и наружные сети канализации на сумму 263 991 руб., N 10 на электромонтажные работы на сумму 202 245 руб., N 11 на устройство парковочной стоянки на сумму 359 374 рублей (том 1, л.д. 25-75).

Посчитав, что в результате уклонения от возмещения стоимости произведенных работ ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу не доказал наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод подателя жалобы о передачи нежилого помещения в непригодном для использования состоянии не подтверждается материалами дела.

Помещение передано АНО КРЦ "Пасадена" по акту приема-передачи от 22.09.2004 года, в котором указано, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора нет.

Как следует из акта, произведены в частичном объеме работы по капитальному ремонту столовой, систем отопления, водопровода, канализации, общестроительный работ, что подтверждается актами от 31.05.2004 г., 09.07.2004 г.

Указание в акте на то, что требуется выполнить общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы помещения столовой, не означает невозможности эксплуатации переданного объекта и необходимости осуществления ремонтных работ истцом (том 1, л.д. 14).

Истец не доказал неотложной необходимости для проведения капитального ремонта арендуемого здания, что согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания стоимости ремонта. Ремонт не может быть признан неотложным, исходя лишь из перечня работ, указанных истцом. Условиями договора не было предусмотрено проведение капитального ремонта здания.

Доказательств согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости работ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, произведены в период, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде помещения - в период с 2004 года - по 2005 год, тогда как сметы подписаны ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" в 2007 году. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержат фактической даты подписания. Учитывая факт их подписания проректором по материально-техническому и экономическому развитию ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", принятым на указанную должность 11.01.2007 г., суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о их подписании в 2007 году и оценил их как недопустимые и неотносимые к предмету спора доказательства.

Доказательств произведенных истцом фактических затрат на ремонт в размере 4 200 569 рублей апеллянтом не представлено.

Не обоснован довод апеллянта о том, что благоустройство прилегающей территории вызвано необходимостью использования переданных помещений. Парковочная стоянка не являлась объектом арендных отношений, что свидетельствует об отсутствие необходимости на проведение ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец до настоящего времени сам использует спорные помещения в своих предпринимательских целях, соответственно, и произведенные улучшения используются непосредственно истцом.

28.05.2007 года между истцом (арендатор), ответчиком (балансодержатель) и третьим лицом (арендодатель) подписан договор аренды N А07У-073 нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, общей площадью 226,8 кв.м на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 года (том 2, л.д. 24-28).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что после прекращения (расторжения) договора аренды затраты арендатора на производство неотделимых улучшений арендодателем не возмещаются.

Кроме того, поскольку договор аренды нежилого помещения в период с 2004 года - 2005 год подлежал государственной регистрации, но её не прошел, указанный договор не породил соответствующих правовых последствий для сторон. В связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, право арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008 года по делу N А03-8814/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н.А.