Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1521/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1521/2011

г. Москва

Дело N А40-95800/10-34-835

"15" марта 2011 г.

N 09АП-1521/20111-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-95800/10-34-835, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Закрытого акционерного общества "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (ИНН 7710329804, ОГРН 1027700143723) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании недействительным дополнительного соглашения к госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 16.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009г. к госконтракту N А954/6-08 от 25.02.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика принять от истца продукцию изготовленную по госконтракту NА654/06-8 от 25.02.2008г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.05.09г.) к поставке во втором и третьем квартале 2010 г.

Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 183, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что условия оспариваемого дополнительного соглашения не соответствуют положениям статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 4 от 20.05.09г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом не правильно дана оценка дополнительному соглашению N 4 от 20.05.2009г., кроме того, необоснованно сделан вывод о последующем одобрении сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 06.12.2010г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2008г. между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик, ответчик по делу) и ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (Поставщик, истец по делу) был заключен на срок до 10.12.2010г. Государственный контракт N А954/6-08 на поставку запасный частей для колесных машин для нужд Минобороны РФ в 2008-2010 г. на общую сумму 48 325 412 руб. 50 коп.( в том числе: 14 988 360 руб. - в 2008 г., 16 097 265 руб. - в 2009 г. и 17 239 787 руб. 50 коп. в 2010 г. - п. 3.1), с учетом спецификаций на 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

19.05.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к госконтракту N А954/6-08 от 25.02.2008г. (подписали спецификации на 2009 г. и 2010 г.), по условиям которого, общая цена госконтракта составила 43 502 647 руб. 79 коп. ( в том числе: 14 988 360 руб. - в 2008 г., 13 768 527 руб. 33 коп. - в 2009 г. и 14 745 760 руб. 46 коп. в 2010 г.), т.е., уменьшилась на 4 822 764 руб. 71 коп. Данное дополнительное соглашение от имени истца было подписано Гончаровым Н.И., генеральным директором, действующим на основании устава.

20.05.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к госконтракту N А954/6-08 от 25.02.2008г., (от имени истца - подписано Гончаровым Н.И.), пунктом 2 которого - установили срок действия госконтракта до 10.12.2009г. и признали утратившей силу спецификацию на 2010 г. к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2009г. В соответствии с пунктом 3 данного оспариваемого дополнительного соглашения, цена госконтракта составила 28 756 887 руб. 33 коп. (в том числе: 14 988 360 руб. в 2008 г., 13 768 527 руб. 33 коп. в 2009 г.), т.е. - уменьшилась на 14 745 760 руб. 46 коп.

Отклоняя исковые требования истца и их обоснование суд первой инстанции указал, что считает необоснованным довод истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку стороны пришли к соглашению об установлении срока действия госконтракта до 10.12.2009г., в связи с чем, прекратили действие госконтракта и обязательства сторон на 2010 г., а стоимость госконтракта уменьшилась на цену товара в 2010 г., в связи с прекращением обязательств сторон на 2010 г., таким образом, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Довод истца о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, в силу того, что оно подписано неуполномоченным лицом - Гончаровым Н.И. суд первой инстанции отклонил, сославшись на статью 183 Гражданского кодекса РФ, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленное в материалы дела письмо истца от 12.05.2009г., а также то, что ответчик во исполнение условий оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009г. перечислил истцу аванс, и истец принял его и возврата полученного аванса по дополнительному соглашению N 4 не произвел, таким образом, указанными действиями одобрил представленное оспариваемое дополнительное соглашение N 4.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-95800/10-34-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова