Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2829-06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в сумме 6 624 р. с Общества с ограниченной ответственностью "Цветной 25" (далее - Общество).

Определением от 02.09.05 г. заявление Инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением Инспекцией доказательств направления требования об уплате санкций Обществу. Инспекции было предложено устранить допущенные нарушения.

27.09.05 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении заявления Инспекции в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.05 г. оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения от 27.09.05 г. и постановления апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены права Инспекции, поскольку определение об оставлении без движения заявления не направлялось в адрес Инспекции, что лишило ее возможности представить соответствующие документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указав на то, что судебные акты не подлежат отмене, так как у Инспекции отсутствуют доказательства направления требования Обществу.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с ч. 2 пункт 8 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если он предусмотрен федеральным законом.

Пункт 7 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 1 ст. 104 НК РФ предусматривает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

К заявлению не были приложены доказательства направления требования в адрес Общества, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил без движения заявление Инспекции.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда об оставлении без движения не было исполнено, у суда имелись основания для возврата заявления Инспекцией.

Апелляционной инстанцией исследовался довод Инспекции о том, что не было получено определение об оставлении без движения, в связи с чем налоговая инспекция не могла представить соответствующие документы и установлено, что требование с доказательствами направления Обществу требования об уплате штрафа у Инспекции отсутствует.

Апелляционной инстанцией рассмотрены представленный реестр и квитанция к нему, дана им оценка и установлено, что данный реестр не может быть принят в качестве доказательства. Данный вывод апелляционной инстанции отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно не представляется возможным соотнести реестр от 05.0.05 г. с требованием N 402 от 25.03.05 г. со сроком исполнения требования 04.04.05 г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у Инспекции отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предложенные Инспекцией основания не являются безусловными к отмене в силу части 4 ст. 288 АПК РФ, а допущенные нарушения не повлекли принятие незаконного определения.

Ссылка Инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 г. в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку решение Инспекции, на основании которого взыскивается штраф, не содержит сроков уплаты штрафа в добровольном порядке, а имеет отсылку к требованию, которое в адрес Общества не направлялось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 г. N 09АП-13696/05-АК по делу N А40-51367/05-139-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве без удовлетворения.