Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2829-06
(извлечение)
ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в сумме 6 624 р. с Общества с ограниченной ответственностью "Цветной 25" (далее - Общество).
Определением от 02.09.05 г. заявление Инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением Инспекцией доказательств направления требования об уплате санкций Обществу. Инспекции было предложено устранить допущенные нарушения.
27.09.05 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении заявления Инспекции в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.05 г. оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения от 27.09.05 г. и постановления апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены права Инспекции, поскольку определение об оставлении без движения заявления не направлялось в адрес Инспекции, что лишило ее возможности представить соответствующие документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указав на то, что судебные акты не подлежат отмене, так как у Инспекции отсутствуют доказательства направления требования Обществу.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с ч. 2 пункт 8 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если он предусмотрен федеральным законом.
Пункт 7 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пункт 1 ст. 104 НК РФ предусматривает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
К заявлению не были приложены доказательства направления требования в адрес Общества, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил без движения заявление Инспекции.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку определение суда об оставлении без движения не было исполнено, у суда имелись основания для возврата заявления Инспекцией.
Апелляционной инстанцией исследовался довод Инспекции о том, что не было получено определение об оставлении без движения, в связи с чем налоговая инспекция не могла представить соответствующие документы и установлено, что требование с доказательствами направления Обществу требования об уплате штрафа у Инспекции отсутствует.
Апелляционной инстанцией рассмотрены представленный
