Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-352/09

г. Томск

Дело N 07АП-352/09

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Трушников Ю. Ю. по доверенности N 11/0308 от 13.03.2008 года (сроком до 15.03.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2008 года по делу N А03-9620/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребеньковой Т. Н., г. Бийск

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Угринич", г. Бийск

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Барнауле (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гребеньковой Т. Н., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 116157, выданному Арбитражным судом Алтайского края, и несвоевременной отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2008 года в адрес Общества и с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гребеньковой Т. Н., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 116158, выданному арбитражным судом Алтайского края, и несвоевременной отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2008 года в адрес Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2008 года дела, возбужденные по указанным заявлениям (N А03-9620/2008-36 и А03-9621/2008-36), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-9620/2008-36.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на судебного пристава-исполнителя названного отдела Гребенькову Т.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- место нахождение имущества находящего в залоге Общества, на которое следует обратить взыскание, прямо указано в исполнительном листе N 116157 и N 116158, следовательно, исполнительные действия должны производиться по адресу, указанному в исполнительных листах;

- ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу N А03-6471/2008-4 и от 14.03.2008 года по делу N А03-322/07-21Тс необоснованны, так как данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу;

- срок, установленный ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен для его соблюдения, а не рассуждений о последствиях его не соблюдения на 10 дней и возникающих или не возникающих после этого нарушениях законных интересов Общества в предпринимательской и экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что иных доказательств, кроме исполнительных листов, подтверждающих наличие имущества должника по указанному адресу, Обществом представлено не была; каких-либо последствий несвоевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не наступило, так как судом восстановлен срок для обращения с указанным заявлением; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал участию в осмотре территории и оборудования по адресу: пос. Пригородный, ул. Яминская, 46, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в ходе осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению местонахождения имущества должника ООО "Фирма "Угринич", идентифицировать имущество и оборудование, находящиеся по адресу: пос. Пригородный, ул. Яминская, 46, не представилось возможным. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Нарушение срока отправки копии оспариваемого постановления произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя приобщен к материалам дела.

ООО "Фирма "Угринич" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Фирма "Угринич", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 года в отдел судебных приставов Бийского района поступил исполнительный лист N 116157, выданный Арбитражным судом Алтайского края 21.04.2008 года во исполнение решения третейского суда по делу N А03-321/07-21-ТС о взыскании с ООО "Фирма "Угринич" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса "Бийское отделение" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле 4 899 114,57 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное оборудование, находящееся по адресу: Бийский район, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46, и исполнительный лист N 116158, выданный Арбитражным судом Алтайского края 21.04.2008 года во исполнение решения третейского суда по делу N А03-322/07-21-ТС о взыскании с ООО "Фирма "Угринич" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса "Бийское отделение" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле 4 310 303,50 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное оборудование, находящееся по вышеуказанному адресу.

18.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Гребеньковой Т. Н. вынесены постановления об отказе в возбуждении по вышеназванным исполнительным документам исполнительных производств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и в направлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока, не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с учетом положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае должен являться юридический адрес должника; нарушение срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Место совершения исполнительных действий определяется по правилам, установленным ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 вышеприведенной нормы закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из текста оспариваемых постановлений, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на то, что имущество должника по указанному в исполнительных документах адресу (Бийский район, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46) отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда от 21.07.2008 года по делу N А03-6471/2008-4.

Суд первой инстанции, проанализировав находящиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному выше адресу имущество должника отсутствует.

Так, Арбитражный суд Алтайского края по делам N А03-321/07-21-ТС и N А03-322/07-21-ТС выдал исполнительные листы N 099014 и N 099016 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Фирма "Угринич" в пользу Общества 4 899 144,57 руб. и 4 310 303,50 руб. соответственно с обращениями взыскания на заложенное оборудование, принадлежащее должнику и, находящиеся по адресу: пос. Пригородный, ул. Яминская, 46.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждено сводное исполнительное производство.

30.05.2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 21.05.2008 года N 23/2265/117/3/2008 и N 23/2263/115/3/2008 вынесены постановления N 23/7585 и N 23/7586 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На основании данных постановлений было вынесено постановление от 06.06.2008 года о возбуждении сводного исполнительного производства N 28/3335/767/2/2008.

11.06.2008 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и специалиста был проведен осмотр территории (пос. Пригородный, ул. Яминская, 46) и оформлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, судебным приставом-исполнителем представителю Общества была предоставлена возможность принять участие в осмотре территории, занимаемой должником, чем банк не воспользовался. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было.

В ходе осмотра установлено, что территорию по указанному выше адресу занимает ООО "Майма-Угринич", имущества, принадлежащего должнику нет.

Из заключения специалиста Шахраева А. В. следует, что идентифицировать имущество, поименованное в постановлении судебного пристава-исполнителя и оборудования, находящегося по адресу: пос. Пригородный, ул. Яминская, 46 не представляется возможным, так как более половины находящегося в указанных помещениях оборудования изготовлено в 2007-2008 годах, а у другой части оборудования отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, а именно: наименование, изготовитель, заводские номера, дата изготовления.

При этом, в исполнительных листах N 116157 и N 116158 оборудование указано 1979-2000 г.г. выпуска.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2008 года по делу N А03-322/07-21ТС следует, что оборудование, находящееся в помещениях, расположенных по адресу: Бийский район, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46, находится в собственности ООО "Майма-Угринич".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом ни при предъявлении исполнительных документов к исполнению, ни в судебное заседание представлено не было, что не оспорено представителем заявителя в апелляционном суде.

Кроме того, в судебном заседании по делу N АОЗ-6471/2008-4 представитель ОАО "Уралсиб" отказался от требования о признании незаконным акта от 11.06.08 г. об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 г. производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с учетом положений ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве должен являться юридический адрес должника (г. Бийск, ул. Васильева, 48/1).

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 18.08.2008 года направлены взыскателю только 29.08.2008 года, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем Обществом каких-либо доводов в подтверждение того, что нарушение срока направления постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил отсутствие нарушения поздним направлением судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как суд первой инстанции восстановил сроки для обращения с заявлениями в арбитражный суд о признании незаконными указанных выше постановлений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 года по делу N А03-9620/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета филиалу ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле ОАО излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 275358 от 25.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова