Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/2847-06 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения в том числе и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/2847-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2002 года принято к производству заявление ИМНС России по г. Красногорску о признании ТОО "Блик" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (т. 1, л.д. 1).

Решением того же арбитражного суда от 28 марта 2002 г., в частности, ТОО "Блик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 28 сентября 2002 года (т. 1, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2002 года конкурсным управляющим ТОО "Блик" назначен Д. (т. 1, л.д. 47).

Определением того же арбитражного суда от 10 апреля 2003 года Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Блик" (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2003 года конкурсным управляющим ТОО "Блик" назначен К. и ему утвержден размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (т. 1, л.д. 122).

Определением того же арбитражного суда от 16 апреля 2004 г. срок конкурсного производства продлен до 28 сентября 2004 года (т. 2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Блик" (т. 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2005 года конкурсным управляющим ТОО "Блик" назначен Ш. и ему утвержден размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 года, в частности, завершено конкурсное производство в отношении ТОО "Блик". Взыскано с ИМНС России по г. Красногорску в пользу предпринимателя Ш. 40 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Определение в части вознаграждения арбитражного управляющего мотивировано тем, что суд признал возможным в данном случае применить п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ не определял порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, что согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения в том числе и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (т. 3, л.д. 30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года N 10АП-3287/05-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 года по делу N А41-К2-2046/02 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку налогового органа на порядок погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, определенный постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21 октября 2004 года N 573 как необоснованную (т. 3, л.д. 63-66).

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Красногорску просит определение от 13 октября 2005 года в части взыскания с ИФНС России по г. Красногорску в пользу предпринимателя Ш. 40 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и постановление от 28 декабря 2005 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы, ссылаясь на неправильное применение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поскольку действующее до принятия названного закона законодательство не установленного порядка возмещения арбитражному управляющему вознаграждения при недостаточности имущества должника, а также на неправильное определение судом размера вознаграждения, если руководствоваться Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 (т. 3, л.д. 117-118).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИФНС России по г. Красногорску привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Ш. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России по г. Красногорску и арбитражного управляющего Ш. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 13 октября 2005 года и постановление от 28 декабря 2005 года в связи со следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Блик" возбуждало по заявлению налогового органа.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2005 года.

Поскольку судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, установленное судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд обоснованно взыскал сумму вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ТОО "Блик".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 октября 2005 года по делу N А41-К2-2046/02 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 декабря 2005 года N 10АП-3287/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.