Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-123/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-123/2011

г. Москва

Дело N А40-96288/10-47-848

23 марта 2011 г.

N 09АП-123/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-96288/10-47-848, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "АльфаСтрой" (ИНН 7722570926, ОГРН 1067746344236)

к ООО "Торговый дом "МСС" (ИНН 7710716698, ОГРН 1087746571538)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов К.В. по дов. от 15.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "МСС" о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 и от 12.03.2010 N 170 в размере 380 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 13 861, 34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 и от 12.03.2010 N 170 в сумме 380 995 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 615, 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в письме от 18.02.2010 N 002-02-10 (л.д. 13) ответчик обратился к истцу с просьбой поставить ему в срок до 20.02.2010 товар по счету от 17.02.2010 N МАS-000514 (л.д. 65).

Письмом от 10.03.2010 N 035-03-10 (л.д. 12) ответчик просил истца поставить ему в срок до 12.03.2010 товар по счету от 09.03.2010 N МАS-000541 (л.д. 64).

Товар поставлен истцом по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 (л.д. 16) и от 12.03.2010 N 170 (л.д. 14-15). Стоимость поставленного товара составила 598 995 руб. Факт поставки истцом товара по указанным товарным накладным ответчику не оспорен.

Платежными поручениями от 02.04.2010 N 255, от 04.06.2010 N 401 и от 10.06.2010 N 453 (л.д. 17-19) ответчиком произведена оплата товара, поставленного по счету от 09.03.2010 N МАS-000541, на сумму 218 000 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 380 995 руб.

Поскольку поставка товара производилась по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 и от 12.03.2010 N 170, срок оплаты этого товара указан в счетах от 17.02.2010 N МАS-000514 и от 09.03.2010 N МАS-000541 (в течение 1-го банковского дня со дня выписки счета).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 11), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 380 995 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 380 995 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признан правомерным в части суммы 13 615, 28 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания исковых требований, заявленные истцом, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на претензии, представленные истцом в рамках договора, которые не являются относимыми по делу доказательствами, отклоняется.

Между тем, как указал суд первой инстанции, факт получения либо неполучения претензии ответчиком не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку обязательный для сторон претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора установлен договором поставки от 06.04.2010 N 28-ГП/10, в то время как поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 и от 12.03.2010 N 170.

В связи с изложенным, подлежит отклонению также ссылка ответчика на неполучение претензий направленных истцом в адрес ответчика.

Довод о неправомерности принятия судом первой инстанции, в качестве доказательств установления сторонами срока оплаты поставки, оспариваемых ответчиком копий факсимильных сообщений, направленных истцу неустановленными и неуполномоченными лицами, также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 18.02.2010 N 115 и от 12.03.2010 N 170, указан в счетах от 17.02.2010 N МАS-000514 и от 09.03.2010 N МАS-000541 (в течение 1-го банковского дня со дня выписки счета).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Так, решение суда первой инстанции от 17.11.2010 г. имеет ссылку на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, судом указано, что срок оплаты товара указан в счетах от 17.02.2010 N МАS-000514 и от 09.03.2010 N МАS-000541 (в течение 1-го банковского дня со дня выписки счета).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.11.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-96288/10-47-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "МСС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова