Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3080/09

г. Томск

Дело N 07АП-3080-/09 (N А45-10857/2008)

"09" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская Страховая Компания" в лице филиала в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 по делу N А45-10857/2008 по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г.Новосибирске к открытому акционерному обществу "Московская Страховая Компания" в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании 24 535,34 руб. (судья Карбовская И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное обществ "Россия" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская Страховая Компания" в лице филиала в г.Новосибирске (далее - ОАО "МСК") о взыскании в порядке суброгации 24 535,34 руб. выплаченного истцом страхового возмещения.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 387, 965 ГК РФ и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 (резолютивная часть объявлена 27.02.2009) исковые требования удовлетворены.

ОАО "МСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод эксперта полностью исключает вину водителя Кузнецова Э.С. в наступлении дорожно-транспортного происшествия 24.08.2008, он предоставил достаточно места для проезда автомобиля Субару Легаси, пользующемуся преимуществом в проезде.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на ул. М.Горького, 26 в г. Новосибирске в 14-30 час. произошло столкновение автомобилей Субару Легаси, гос. рег. знак Т 880 ТК 54 и КАМАЗ 5511, гос. рег. знак О 800 МН 54.

Согласно постановлениям от 06.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бунина Валерия Ивановича, водителя автомобиля Субару Легаси и в отношении Сафаралиева Салаха Мамефусейн Оглы, водителя автомобиля КАМАЗ 5511 (л.д.14, 97 т.1), ДПТ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Е 462 КР, Кузнецова Эдуарда Станиславовича, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности Кузнецова Э.С. на момент указанного ДТП был застрахован в ОАО "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (л. д. 69-70 т. 1).

Автомобиль Субару Легаси застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования автотранспорта, оформленного полисом страхования средств автотранспорта N 901/07/11115/54103 от 20.04.2007.

На основании заявления страхователя Бунина В. И. и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОСАО "Россия" выплатило ему страховое возмещение в размере 24 535,34 руб.

ОСАО "Россия", считая, что на основании ст. 965 ГК РФ получило право требования к ОАО "МСК", предъявило последнему претензию от 06.02.2008 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л. д. 31-32 т. 1).

Поскольку ОАО "МСК" отказало в удовлетворении претензии (л. д. 33 т. 1), ОСАО "Россия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопри-обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при условии доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела: справками о ДТП, справкой об участии в ДТП, извещением о ДТП, страховым актом, актом осмотра транспортного средства от 28.08.2007, заключением о проведении товароведческой экспертизы от 31.08.2007, заключением о стоимости ремонта от 31.08.2007 подтверждено наступление страхового случая, определена сумма страхового вознаграждения в размере 24 535,34 руб. и установлен факт уплаты указанной суммы истцом страхователю (л. д. 9-30 т. 1).

Учитывая, что заключение эксперта N 67-08 от 01.12.2008 (л. д. 126-136 т. 1) не дает однозначных ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия 24.08.2008 (л.д.96-104 т. 1), из которого следует, что в действиях Бунина В.И. и Сафаралиева С.М.- О. нарушений ПДД не усматривается, в то время, как Кузнецов Э.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", нарушил п. 8.3. ПДД РФ и, следовательно, является ответственным за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии вины Кузнецова Э.С. в совершении ДТП со ссылкой на выводы эксперта и письмо ОСГМО и М об отсутствии осадков (л.д.4 т.2), которое не может быть принято в качестве бесспорного доказательства того, что проезжая часть при ДТП была сухая.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МСК" в порядке суброгации 24 535,34 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 по делу N А45-10857/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс И. Н. Мухина