Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6780/08

г. Томск

N 07АП-6780/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии: от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Горшунова И.А. по доверенности от 02.06.2008г., Чемисов В.С. по доверенности от 08.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл+" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2008 по делу N А67-3210/08 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситалл+" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения N 6/3-27В от 25.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ситалл+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 6/3-27В от 25.04.2008 г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 211 120 рублей, штрафных санкций в сумме 1 509 413 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Томской области от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что налоговым органом не была доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем; что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; что непринятие налоговым органом к зачету счетов-фактур в связи с подписанием их не руководителями организаций не основано на законе; что экспертное заключение N 0173/06 от 28.02.2008 г. является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ООО "Ситалл+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители налогового органа с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22.10.2007 г. на основании решения заместителя начальника налогового органа N 37/3-27В была проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 19.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

28.03.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 8/3-27в с указанием на неполную уплату налогов в общей сумме 7 704 361 рублей, в том числе НДС за 2005 г. в сумме 836 607 рублей, за 2006 г. - в сумме 6 723 832 рубля.

Пунктом 3.2.1 данного акта предлагалось взыскать с общества суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 7 704 361 рубля, в том числе НДС за 2005 г. в сумме 836 607 рублей, за 2006 г. в сумме 6 723 832 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 617 248 рублей, в том числе по НДС в размере 1 594 742 рублей.

Пунктом 3.2.3 акта предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС за 2005 г. в размере 167 321 рубля, за 2006 г. в размере 1 342 092 рублей.

25.04.2008 г. по результатам рассмотрения акта от 28.03.2008 г. N 8/3-27в, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений по акту, заместителем начальника инспекции принято решение N 6/3-27В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 1 509 413 рублей, а также начислены пени, в том числе по НДС в размере 1 667 054 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за 2005 г. в сумме 836 607 рублей, за 2006 г. - в сумме 7 560 439 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.06.2008 г. N 192 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения;

- обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие к зачету счетов-фактур в связи с подписанием их не руководителями организаций налоговым органом не основано на законе и является несостоятельным.

Относительно довода общества о том, что экспертное заключение N 0173/06 от 28.02.2008 г. является недопустимым доказательством, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлением от 22.01.2008 г. N 27-53/3, от 09.06.2007 г. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны, отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. В законодательстве не содержится требований о том, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи.

Согласно акту экспертизы N 0173/06 от 28.02.2008 г. для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не принимает довод общества о том, что экспертное заключение N 0173/06 от 28.02.2008 г. является недопустимым доказательством.

Ссылка апеллянта на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, не принимается.

Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию и заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: за не проявление достаточной осмотрительности.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает на то, что им были получены копии учредительных документов ООО "Протон", ООО "Астра", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Сибтехстрой", ООО "Сибмет-Н", ООО "Фобос": копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, на основании которых обществом сделан вывод о добросовестности своих контрагентов.

Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что сами по себе копии учредительных документов указывают лишь на факт регистрации таких организаций. При этом материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО "Протон", ООО "Астра", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Сибтехстрой", ООО "Сибмет-Н", ООО "Фобос", не проверялись.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод общества о том, что налоговым органом не была доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для получения обществом вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание, что общество представило в налоговый орган счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица, то данное нарушение является в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Ситалл+" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2008 по делу N А67-3210/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситалл+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина