Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6200/08

г. Томск

Дело N 07АП-6200/08

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Акимова Н.Ю., доверенность N 11/159 от 20.11.2007 г., удостоверение N 2191,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровская птицефабрика"- не явилось (извещено)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкова Евгения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.08.2008 года по делу N А27-5505/2008-1

по иску Рыженкова Евгения Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровская птицефабрика", Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

с привлечением третьего лица: Сапронова Татьяна Владимировна

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евгений Валерьевич Рыженков - участник общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровская птицефабрика" (далее по тексту - ООО "ТД Кемеровская птицефабрика") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) и ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" договора N 290 от 13.11.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Е.В. Рыженков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял должных мер по проверке заявления о фальсификации. Считает, что при наличии заявления о фальсификации суд первой инстанции должен был уведомить непосредственно Т.В. Сапронову, а не ее представителя. Не уведомление Т.В. Сапроновой является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Сбербанка России считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Сбербанка России, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор ООО "ТД Кемеровская птицефабрика", в соответствии с которыми участниками общества являются Т.В. Сапронова и Е.В. Рыженков, с размером доли каждого в уставном капитале 50%.

24.10.2006 г. участниками ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" принято решение об оформлении в Кемеровском отделении N 8615 Сбербанка России ОАО кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 33 000 000 руб. сроком на 11-12 месяцев для пополнения оборотных средств под 12 % годовых, платой за проведение операций по ссудному счету в размере 0,3 %, платой за пользование лимитом кредитной линии 0,2 % годовых, платой за открытие кредитной линии 0,3 % от лимита, платой в виде компенсации за досрочный возврат кредита 2 % годовых, с графиком погашения сентябрь 2007 г. - 16 000 000 руб., октябрь 2007 г. - 17 000 000 руб., под залог недвижимости, принадлежащей ЗАО АПК "Кемеровская" с правом аренды земельного участка, поручительством ЗАО АПК "Кемеровская" и поручительством физических лиц - Т.В. Сапроновой и Е.В. Рыженкова.

13.11.2006 г. Сбербанком России ОАО (кредитором) и ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" (заемщиком) заключен договор N 290 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 33 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 19.10.2007 г.

В связи с невозвращением ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" полученного кредита Сбербанком России ОАО заявлен иск в Заводский районный суд г. Кемерово о взыскании с поручителей Е.В. Рыженкова и Т.В. Сапроновой задолженности по возврату кредита.

21.05.2008 г. Е.В. Рыженков узнал от представителя Т.В. Сапроновой, что Т.В. Сапронова не подписывала ни поручительств, ни решение общего собрания участников ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" об одобрении крупной сделки и обратился с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил заявление о фальсификации доказательства - протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" (т.1, л.д. 105), просил принять меры для проверки достоверности указанного документа путем назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сапроновой Т.В. в указанном протоколе (т.1, л.д. 108).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что представленный в деле протокол N 2 общего собрания, из которого усматривается, что в собрании принимали участие все участники общества, включая истца и третье лицо (Т.В. Сапронова), и решения по повестке дня принимались всеми участниками единогласно, подтверждают факт заключения оспариваемой крупной сделки на основании решения общего собрания, как требует указанный Федеральный закон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения представителя третьего лица о том, что Т.В. Сапронова не подписывала протокол N 2 общего собрания общества, не являются достаточным основанием для заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, оспариваемый договор мог быть заключен и без решения участников общества об одобрении сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно пункту 1.1. договора N 290 от 13.11.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии кредит получен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств (приобретения поголовья молодняка птицы, кормов). Одним из видов деятельности ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" является производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы (пункт 3.2. устава).

Поэтому оспариваемый договор следует считать заключенным ООО "ТД Кемеровская птицефабрика" в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец не мог не знать, что протокол не подписан вторым участником общества, в то время как, из протокола N 2 общего собрания общества следует, что Т.В. Сапронова и Е.В. Рыженков присутствовали на собрании и приняли решение о совершении сделки.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил Т.В. Сапронову о судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется почтовое письмо с уведомлением о назначении судебного разбирательства на 18.08.2008 г. (т.1, л.д. 91-92). Из протокола судебного заседания усматривается, что интересы Т.В. Сапроновой представляла В.Ю. Шахматова, полномочия которой подтверждаются нотариальной доверенностью от 08.12.2007 г.5.

В силу пункта 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Более того, в материалах дела имеется информация о перерыве судебного заседания, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. (т.1, л.д.107).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008 года по делу N А27-5505/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев