Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6110/08

г. Томск

Дело N 07АП-6110/08

"30" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии в заседании:

от заявителя: Мананкина Ю.В. по доверенности от 08.04.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: без участия (сторона извещена)

от третьего лица: Мананкина Ю.В. по доверенности от 08.04.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г.

по делу N А45-5287/2008-29/116 (судья Куст Л.П.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича

к Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области

третье лицо: Муниципальное унитарное производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства

о признании недействительным распоряжения N 94-1-р от 13.05.2005г. "О передаче оборотных активов" главы администрации г. Карасука Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N 94-1-р от 13.05.2005г. "О передаче оборотных активов" главы администрации г. Карасука Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г. заявленные кон требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение N 94-1-р от 13.05.2005г. "О передаче оборотных активов" главы администрации г. Карасука Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования г. Карасука Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: статья 129 Закона N 127-ФЗ не может применяться как предусматривающая право конкурсного управляющего от своего имени обратиться в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу, поскольку нормы данной статьи предусматривают в качестве одного из полномочий конкурсного управляющего право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона 127-ФЗ об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; требования по настоящему делу не относятся к вышеуказанным требованиям;

- нарушение судом норм процессуального права: ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой, заявление об оспаривании действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; предприятие в течение предусмотренного законом срока в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращалось; о существовании оспариваемого распоряжения конкурсному управляющему стало известно еще в период рассмотрения дела о несостоятельности предприятия, то есть до 23.04.2007г.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: оспариваемое распоряжение N 94/1-р от 113.05.2005г. не противоречит закону и иным правовым актам, поскольку действующее законодательство не устанавливает прямого перечня случаев правомерного изъятия имущества; данное имущество было изъято в соответствии с подпрограммой "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2001-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. N 797, в целях проведения единой государственной политики по комплексному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, повышения эффективности управления жилищно-коммунальным комплексом на территории города Карасука было создано Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в силу статьи 129, частей 2, 3, 7 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен полномочиями по обращению в суд с данным заявлением в интересах МУПП ЖКХ; имущество собственником изъято незаконно оспариваемым распоряжением; срок обращения в суд не пропущен, так как копия распоряжения была получена заявителем 26 февраля 2008 года.

Муниципальное унитарное производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУПП ЖКХ, Предприятие) отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АК РФ не подставило.

Представитель конкурсного управляющего и МУПП ЖКХ в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Администрация муниципального образования г. Карасука Новосибирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрация муниципального образования г. Карасука Новосибирской области.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 г. подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 13.05.2005г. Администрацией муниципального образования г. Карасука Новосибирской области вынесено Распоряжение N 61/1-р "О передаче оборотных активов", согласно которого Глава муниципального образования города Карасука обязал председателя ликвидационной комиссии и главного бухгалтера МУПП ЖКХ передать на баланс администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области оборотные активы на общую сумму 4 226 337,64 руб.

К оспариваемому распоряжению сторонами был составлен акт приема-передачи сырья, материалов и других активов 13.05.2005г., согласно которого предприятие передало, а Администрация приняла оборотные активы на сумму 4 226 337,64 руб.

23.04.2007г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12213/06-45/311 вынесено решение о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Согласно указанного решения, конкурсным управляющим МУП ЖКХ был назначен Лебедев Сергей Викторович.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие основных средств Предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что издание Администрацией актов по распоряжению имуществом, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не соответствует закону и ограничивает права и охраняемые законом интересы граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения и данный срок не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

Таким образом, перечень исков, которые конкурсный управляющий может предъявить от своего имени, установлен пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Оспаривание распоряжения о передаче имущества в муниципальную собственность в данный перечень не входит.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемого распоряжения стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - МУПП ЖКХ.

МУПП ЖКХ 13.05.2005г. участвовало в передаче имущества, в связи с чем, не могло не знать о вынесении Администрацией распоряжения от 13.05.2005г. N 94/1-р.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что о данном распоряжении конкурсному управляющему было известно в период рассмотрения дела о несостоятельности предприятия, то есть до 23.04.2007 года (решение суда - л.д. 7-9, т.1); доказательств получения данного распоряжения 26.02.2008 . заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным срок подачи заявления пропущен, ходатайства о его восстановлении конкурсным управляющим не заявлено, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в размере 1 000 руб., в пользу Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 года по делу N А45-5287/2008-29-116 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича к Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N 94-1-р от 13.05.2005г. "О передаче оборотных активов" главы администрации г. Карасука Новосибирской области отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина