Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-5869/08

г. Томск

Дело N 07АП-5869/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Нефедьева О. В., дов. от 03.06.2008г.;

от заинтересованного лица: Григорьева Л. А., дов. от 22.12.2005г.; Копперт О. А., дов. от 15.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова С. Л.

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.07.2008г. по делу N А45-6753/2008-3/153

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова С. Л.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области

о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Леонидовичу (далее - заявитель, апеллянт) отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 17 от 12.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, требования N 280 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 13.03.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты. В обоснование жалобы указывает на следующее.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей. Данные показания сомнительны, содержат ряд неточностей и не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами вины налогоплательщика. Ряд свидетелей допрошен налоговым органом при обстоятельствах, не известных заявителю и вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Апеллянт считает, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Так, из протоколов допросов ряда свидетелей следует, что эти свидетели допрошены до выездной налоговой проверки, а именно в при проведении проверки налоговой декларации. Однако результаты этой проверки не оформлены надлежащим образом, а заявитель как налогоплательщик не извещен об этой проверке.

Отдельные свидетели допрошены без решения руководителя налогового органа, в чем податель жалобы усматривает нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Громова С. Л. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г. В указанном периоде проверяемый налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже автомобилей.

По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период. Вынесено Решение N 17 от 12.02.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Громова С. Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС; доначислен к уплате указанные налоги, а также пени. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком были занижены цены на реализуемые автомобили в первичных документах (справках-счетах, договорах купли-продажи), на основании которых исчислялась налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС, против фактических цен реализации. Заявителю направлено требование N 208 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008 г..

Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении со стороны налогового органа соответствующих требований законодательства о налогах и сборах. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. ст. 31, 82, 90 НК РФ.

В соответствии с правом, предоставленным п. 12 ст.31 НК РФ, налоговый орган может вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что НК; РФ не предусмотрено проведение мероприятий налогового контроля исключительно в рамках проведения налоговых проверок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности использования налоговым органом информацию, касающуюся деятельности индивидуального предпринимателя Громова С. Л. , полученную из других налоговых органов в рамках проведения камеральных налоговых проверок в виде протоколов допросов свидетелей.

Статьей 87 Налогового Кодекса предусмотрено проведение камеральных и выездных налоговых проверок. Как выездная, так и камеральная налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок должностными лицами, проводившими данные проверки, была получена информация из других налоговых органов в виде протоколов допросов свидетелей: N 1 от 09.07.2007г., N 4 от 20.02.2007г..

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым законодательством не запрещено в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика использовать сведения или информацию о нём, полученную при проведении камеральной налоговой проверки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что налоговым органом ранее, до выездной налоговой проверки, уже проводились проверки его деятельности как налогоплательщика, однако результаты этих проверок не оформлены надлежащим образом, налогоплательщик не извещен о проведенной проверке, чем нарушены положения ст. ст. 87-89, 100 НК РФ.

Действительно из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя, в соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проводились следующие камеральные налоговые проверки:

- Решение N 66 от 08.01.2007г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.,

- Решение N 87 от 26.02.2007г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за август 2007 г.,

- Решение N 88 от 05.03.2007г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.,

- Решение N 1 от 19.04.2007г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.,

По результатам указанных проверок подтверждалась сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, налогового правонарушения не установлено.

Решениями от 11.05.2005г. N 147, 148, 149, 150 налогоплательщик в рамках камеральной проверки привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кв. 2004 г.

Решениями от 22.11.2006г. N 2274, 2275 налогоплательщик в рамках камеральной проверки привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за июль, август 2006 г...

Как уже отмечалось, по смыслу ст. 87 НК РФ, камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные виды налогового контроля.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель не согласился с результатами проведения в отношении него указанных камеральных налоговых проверок, оспорил их в порядке, установленном законом. Рассмотрение законности и обоснованности принятых по этим проверкам решений не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, нет оснований не принимать доказательства, полученные в рамках этих камеральных налоговых проверок, в том числе показания свидетелей (протоколы допросов Гаврилюк В. А., Редькина Л. В., Колотыгина О. И., Валиулина Н. Х.).

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о допросах ряда свидетелей за рамками проведения выездной налоговой проверки (протоколы допросов Никулиной Е. Л., Мазуркевич В. И., Текибаева О. С.)

Как установлено судом первой инстанции, сроки проведения выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки, налоговым органом не нарушены. Проверка начата 04.09.2007г., окончена 02.11.2007г., что соответствует требованиям ст. 89 НК РФ. Проверка документов налогоплательщика окончена 02.11.2007г., о чем составлена справка; акт составлен 29.12.2007г., в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются сроки и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может доводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ? допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об ошибочности позиции заявителя в той части, что лицо, осуществляющее проверку не вправе самостоятельно, без решения руководителя налогового органа, получать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для проведения налогового контроля.

Понятие мероприятий налогового контроля определено в ст.82 НК РФ.

Понятие дополнительных мероприятий налогового контроля и порядок их осуществления регламентирован п.6 ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ и п.1 ст.90 НК РФ, допросы свидетелей являются одной из форм проведения налогового контроля.

НК РФ не предусмотрено принятие отдельного (специального) решения на проведение данной формы налогового контроля.

Статья 101 НК РФ регламентирует исключительно процесс вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, в случае выявления новых обстоятельств дела при рассмотрении результатов акта проверки, которые необходимо исследовать, подтвердить документами (информацией), налоговый орган вправе принять решение о проведении мероприятий дополнительного залогового контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей, показания которых отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007г. N 17.

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не возникало необходимости в проведении мероприятий дополнительного контроля, а следовательно, и в вынесении решения о назначении мероприятий дополнительного контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что показания свидетелей сомнительны, содержат ряд неточностей, вследствие чего не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами вины налогоплательщика.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания свидетелей, полученные налоговым органом, со стороны заявителя ничем не опровергнуты. Заявителем не указаны мотивы, по которым допрошенные свидетели могли бы, по его мнению, давать ложные показания. Следовательно, не принимать во внимание данные доказательства нет оснований.

Показания всех допрошенных свидетелей конкретны в части сумм, переданных заявителю за автомобили.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает данные доказательства достоверными, подтверждающими факт совершения налогового правонарушения по каждому из эпизодов.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008г. по делу N А45-6753/2008-3/153 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силе со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.