Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-4881/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4881/09

27.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Открытое акционерное общество "Томское пиво" - Литвина В.О., по доверенности N 10/09 от 20.01.2009 года,

от заинтересованного лица Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009 года по делу N А67-2729/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Томское пиво" к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009г. года по делу об административном правонарушении N 102702000-45/2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее по тексту - ОАО "Томское пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы (далее по тексту - административный орган, Владивостокская таможня) от 07.04.2009 года по делу об административном правонарушении N 102702000-45/2008 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009 года постановление Владивостокской таможни от 07.04.2009 года по делу об административном правонарушении N 10702000-45/2008, вынесенное в отношении ОАО "Томское пиво" по ст. 16.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Томское пиво" обязано соблюдать правила по срокам временного хранения товаров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.16 КоАП РФ. Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся обществом в соответствии с заключенной им внешнеэкономической сделкой от 15.08.2008 года, то и обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в данном случае несет российское лицо, заключившее такую сделку, то есть общество. Учитывая, что внешнеэкономическая сделка, в соответствии с которой спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, заключена обществом, именно оно обязано поместить этот товар под один из таможенных режимов. ОАО "Томское пиво" могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований таможенного законодательства в части производства таможенного оформления товара в установленный законом срок, однако, не сделало этого. Вступая в таможенные правоотношения ОАО "Томское пиво" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но имелась реальная возможность для соблюдения Таможенным кодексом с и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, кот роков временного хранения товаров, однако компанией не были предприняты все меры по их соблюдению.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что ОАО "Томское пиво" объективно не имело возможности принять какие-либо зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков временного хранения, в том числе подать мотивированное заявление о продлении указанного срока. В качестве подтверждения обоснованности сделанных выводов, Таможенный орган в оспариваемом постановлении сам ссылается на уведомление, якобы высланное в адрес ОАО "Томское пиво" об истечении предельных сроках временного хранения от 08.10.2008 года N 07-3-37/4527 (том дела 1, лист дела 44), однако в материалы дела доказательств отправки его в адрес ОАО "Томское пиво" не представлено. Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ОАО "Томское пиво" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Владивостокская таможня надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томское пиво" (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) 15.08.2008 года заключен контракт б/н (листы дела 20-24). Согласно данному контракту продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDU Томск пильзенский солод насыпью в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (п. 1 контракта); продавец поставляет товар покупателю на условиях ДДУ ст. Томск (п. 4.1 контракта); сроки поставки составляют август-сентябрь 2008 года (п. 4.2 контракта); настоящий договор подлежит толкованию в соответствии с Инкотермс 2000 (п. 8.1 контракта).

25.08.2008 года на таможенную территорию РФ (порт Владивосток) в адрес ОАО "Томское пиво" по коносаменту N FSCOKRPUVV167850 прибыл солод в контейнерах, который был помещен на склад временного хранения 26.08.2008 года (том дела 1, листы дела 41-43). По истечении срока временного хранения в 2 месяца 28.10.2008 года товар таможенное оформление не прошёл, под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру помещён не был.

29.01.2009 года составлен акт об истечении сроков временного хранения (том дела 1, лист дела 45), протокол наложения ареста на солод (том дела 1, листы дела 46-48) и вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Томское пиво" дела N 10702000-45/2009 об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (том дела 1, листы дела 37-39).

27.03.2009 года должностным лицом Владивостокской таможни на основании материалов административного расследования в отношении ОАО "Томское пиво" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-45/2009 по ст. 16.16 КоАП РФ.

07.04.2009 года заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 102702000-45/2008, в соответствии с которым ОАО "Томское пиво" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ( том дела 1, листы дела 8-16).

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из не доказанности вины ОАО "Томское пиво" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Заслушав представителя ОАО "Томское пиво", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В соответствии со статьёй 16.16 Кодекса об административных правонарушениях, непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса об административных правонарушениях является российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что срок временного хранения товара был нарушен, оснований для выпуска товара в оборот в порядке статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации у таможенного органа не имелось.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление таможенного органа вынесено без учёта указанного правила.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспоренном постановлении Владивостокской таможни не приведены доказательства виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных статьёй 103 Таможенного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса.

Следовательно, при разрешении данного дела следует применить Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённые Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 года N 958.

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно (пункт 2 статьи 431 Таможенного Кодекса), но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме законного владельца или лица, указанного в статье 16 Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу СВХ.

На следующий день после истечения срока временного хранения начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, в соответствии со статьей 429 Кодекса обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (приложение 2). Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом) лично под подпись либо путем направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу СВХ (пункт 22 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок временного хранения солода, прибывшего в адрес ОАО "Томское пиво" в порт Владивосток 25.08.2008 года и помещенного на склад временного хранения 26.08.2008 года, истек 27.10.2008 года. Общество при этом не заключало договор на хранение солода на складе временного хранения и с запросом о продлении указанного срока ОАО "Томское пиво" во Владивостокскую таможню не обращалось.

Вместе с тем, доказательства направления обществу Владивостокской таможней уведомления об истечении срока временного хранения товара и акта об истечении такого срока таможенным органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что контракт б/н от 15.08.2008 года на поставку солода между ОАО "Томское пиво" (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) был заключен на условиях DDU Томск ("Delivered duty unpaid"/"поставка без оплаты пошлин"), что в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Согласованным пунктом назначения поставки солода был г. Томск.

Доказательства осведомленности общества (с учетом содержания контракта, предусматривающего выполнение обязанности продавца в г. Томске) о поступлении груза 25.08.2008 года в порт Владивосток и помещении его на склад временного хранения суду не представлены. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письма, уведомления от Interbrau GmbH в адрес ОАО "Томское пиво" о поступлении солода в порт Владивосток.

В материалах дела имеется копия факсограммы, направленной ОАО "Томское пиво" в адрес Interbrau GmbH, из которой следует, что по состоянию на 10.09.2008 года 0 ОАО "Томское пиво" не было известно ни об отправке, ни о поступлении солода в порт Владивосток (том дела 2, листы дела 1 - 3), так как указанной факсограммой общество просит иностранного партнёра сообщить о факте отправки солода по контракту б/н от 15.08.2008 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Томское пиво", не имело какой-либо информации о поступлении солода 25.08.2008 года в порт Владивосток и о помещении его на склад временного хранения.

Кроме того, общество не было проинформировано таможенным органом в установленном порядке об истечении предельных сроков временного хранения. Ссылка Владивостокской таможни на факт отправления в адрес общества предусмотренного Правилами уведомления от 08.10.2008 года за N 07-3-37/4527 ( том дела 1, лист дела 44) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление не содержит сведений о том, что оно адресовано ОАО "Томское пиво" и доказательств его отправки в адрес общества Владивостокской таможней не представлено. В свою очередь обществом представлены выписки из книги учёта входящих документов, журнала регистрации входящих факсограмм ( том дела 1, листы дела 140-150) согласно которым поступление в адрес общества какой-либо корреспонденции или уведомлений от Владивостокской таможни в период октября 2008 года не зафиксировано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о размещении солода на складе временного хранения и дате его предельного срока хранения, а, значит, что общество объективно не имело возможности принять какие-либо зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков временного хранения, в том числе подать мотивированное заявление о продлении указанного срока.

Данных, которые бесспорно и однозначно свидетельствуют об осведомленности общества относительно хранения солода и указывающих при этом на непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая объективно позволила бы ОАО "Томское пиво" избежать нарушения требований таможенного законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, административным органом вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, не доказана, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009 года по делу N А67-2729/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Томское пиво" к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009г. года по делу об административном правонарушении N 102702000-45/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.