Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-1000/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-1000/2011

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А13-4017/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Киселевой И.Л., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-4017/20088 (судья Смирнов В.И.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - общество, ОАО "ВАП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 277 267 руб. 62 коп. в соответствии с решением о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней от 19.06.2008 N 604, заявив в качестве меры по устранению последствий нарушения прав общества в виде обязания инспекции возвратить налог на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп., списанный со счета ОАО "ВАП" по инкассовым поручениям от 19.06.2008 NN 1459, 1461, 1463 и пени в размере 277 267 руб., списанные по инкассовым поручениям от 19.06.2008 NN 1460, 1462, 1464, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по данному делу в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, произведенных на основании требования N 210 по состоянию на 07.06.2008 (далее - требование) и в соответствии с решением о взыскании от 19.06.2008 N 604 в части взыскания 2 810 314 руб. 90 коп. налога на прибыль, 277 267 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), который определением от 20.05.2009 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 в связи с тем, что по настоящему делу практика применения законодательства определена в вынесенном им постановлении от 12.05.2009 N 17533/08. При этом ВАС РФ указал на то, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 первоначальное решение суда по настоящему делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 277 267 руб. 62 коп. в соответствии с решением о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней от 19.06.2008 N 604. С МИФНС в пользу ОАО "ВАП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВАП" путем возврата обществу налога на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп., списанного со счета общества по инкассовым поручениям от 19.06.2008 N N 1459, 1461, 1463, пеней по налогу на прибыль в сумме 277 267 руб. 62 коп., списанных со счета ОАО "ВАП" по инкассовым поручениям от 19.06.2008 N 1460, 1462, 1464. Считает, что нарушены права общества в результате незаконных действий инспекции, так как она утратила право на повторное взыскание спорных платежей ввиду истечения всех пресекательных сроков, установленных для данной процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция с ней не согласилась, считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В свою очередь инспекция также не согласилась с решением арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующим требованиям НК РФ и АПК РФ и незаконными действия МИФНС по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 277 267 руб. 62 коп. в соответствии с решением о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней от 19.06.2008 N 604.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, изложенные в ней доводы, отклонило, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, представитель общества - в своей, соответственно отклонив в отзывах доводы друг друга.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 01.12.2006 N 67 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2007 N 67, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 216 242 руб. 38 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 234 721 руб. 44 коп., за неуплату налога на рекламу в размере 266 руб.58 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 292 148 руб.77 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 222 980 руб. 87 коп., налога на рекламу 1 724 руб.10 коп. ОАО "ВАП" также предложено уменьшить завышенную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению в размере 28 880 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 204 685 руб.05 коп., в областной бюджет 320 187 руб.21коп., в районный бюджет 40 589 руб.08коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 111 998 руб.89 коп., по налогу на рекламу 337 руб.06 коп., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость - 526 388 руб. 95 коп.

При проверке установлено, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую прибыль на 38 546 380 руб. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.

ОАО "ВАП", не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части. На основании заявления общества арбитражным судом возбуждено производство по арбитражному делу N А13-436/2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по названному делу, требования общества были удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.01.2007 N 67 в части доначисления ОАО "ВАП" налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли на 38 546 380 руб. признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2008 в части названного эпизода судебные акты отменил и отказал обществу в удовлетворении требований, поэтому инспекция в июне 2008 года направила ОАО "ВАП" требование N 210 по состоянию на 07.06.2008 (далее - требование) об уплате в срок до 18.06.2008 имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 810 314 руб. 90 коп. и пеням в размере 277 267 руб. 62 коп., начисленным за несвоевременную уплату указанного налога. Требование получено обществом 09.06.2008.

При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения в срок до 18.06.2008 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В связи с неисполнением заявителем данного требования МИФНС приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.06.2008 N 604 (далее - решение). Во исполнение названного решения инспекция выставила на расчетный счет ОАО "ВАП" инкассовые поручения от 19.06.2008 N 1459 на сумму 123 913 руб. 25 коп., N 1460 на сумму 22 659 руб. 20 коп., N 1461 на сумму 818 788 руб. 44 коп., N 1462 на сумму 151 472 руб. 04 коп., N 1463 на сумму 1 867 613 руб. 21 коп., N 1464 на сумму 103 136 руб. 38 коп., которые исполнены банком, денежные средства списаны со счета налогоплательщика.

Проведенной лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания сверкой расчетов по требованию N 210, подтверждено, что суммы недоимки по налогу и пени соответствуют суммам, указанным в решении N 67.

Не согласившись с такими действиями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Довод МИФНС, касающийся неправомерности пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку ему уже дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А13-4017/2008 по жалобе общества на определение суда от 18.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2010, которыми ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и в рамках настоящего дела они рассмотрению не подлежат.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действий инспекции по взысканию налогов и пеней, выразившиеся в выставлении требования на 07.06.2008 N 210, в принятии решения от 19.06.2008 N 604, в выставлении инкассовых поручений NN 1459,1460, 1461, 1462, 1463, 1464, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они произведены в период действия обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции инспекция оспаривает этот вывод суда, поскольку считает, что в настоящем деле срок действия обеспечительных мер регулируется пунктом 5 статьи 98 АПК РФ, который не требует обязательного судебного акта, отменяющего обеспечительные меры, они утрачивают действие после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 названного Кодекса.

Статьей 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что решение по результатам выездной налоговой проверки N 67 вынесено 09.01.2007, в тот же день им получено и вступило в силу 23.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и (или) пени по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С учетом положений пункта 6 ст. 6.1 данного Кодекса срок для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истекал 06.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и (или) пени в установленный срок производится их взыскание в порядке, определенном в статьях 46 и 47 Кодекса, в частности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и (или) пени, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение о принудительном взыскании недоимки и (или) пени путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В этом случае налоговый орган вправе обратиться в шестимесячный срок в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-436/2007-33 частично удовлетворено заявление ОАО "ВАП" о применении обеспечительных мер: инспекции запрещено право бесспорного взыскания с общества налога на прибыль в сумме 3 279 416 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 1 48 319 руб. 95 коп., уменьшенной по итогам проверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 28 880 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленных по решению от 09.01.2007 N 67. При этом конкретные сроки действия обеспечительных мер в данном определении не установлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 14.09.2010 по делу N А13-4017/2008 , в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В постановлении кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу N А13-436/2007 на отмену обеспечительных мер не указано, стороны с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд не обращались.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у налогового органа с 06.02.2007, когда начали действовать обеспечительные меры на основании определения суда от 06.02.2007, отсутствовала возможность для принудительного взыскания с общества налога на прибыль и пеней в бесспорном порядке, соответственно, указанный двухмесячный и шестимесячный сроки следует исчислять с момента отмены принятых обеспечительных мер.

Поскольку действие обеспечительных мер продолжается до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции в указанной части как принятые в период их действия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу общества, в которой оно требует изменить решение суда от 11.01.2011 в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возврата. В обоснование свой позиции заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения статьи 201 АПК РФ устанавливают правила принятия судебного решения, в том числе касающиеся его формы и содержания. Данные правила адресованы арбитражному суду, являются процессуальными и не входят в круг заявляемых в суд исковых требований.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части второй статьи 182 и части пятой статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права общество как добросовестный налогоплательщик обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет налог на прибыль и пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу N А13-436/2007.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимыми условиями для признания незаконными действий государственных органов являются несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в нарушение процессуальных норм и законодательства о налогах и сборах ОАО "ВАП" добровольно не исполнило вступивший в силу судебный акт, подтвердивший законность решения инспекции от 09.01.2007 N 67 о начислении налога на прибыль и пеней. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Таким образом, действия налогового органа по списанию со счетов общества денежных средств в уплату налога на прибыль и пеней, начисленных в решении инспекции от 09.01.2007 N 67, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции общество и инспекция в апелляционных жалобах не привели. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена по платежному поручению от 26.01.2011 N 2928 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате ОАО "ВАП" госпошлины в размере 1000 руб. относятся на это общество, а с МИФНС госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-4017/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина