Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-2766/2010

г. Вологда

19 мая 2010 г.

Дело N А13-4017/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокина Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии

от общества Кисилевой И.Л. по доверенности от 10.03.2010,

от налоговой инспекции Поклонцевой О.В. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года

по делу N А13-4017/2008 (судья Смирнов В.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - общество, ОАО "ВАП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4017/2008, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "ВАП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что приведенные в заявлении доводы в совокупности позволяют обществу воспользоваться правом на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по бесспорному взысканию сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль, принятые Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-436/2007, действовали до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 12.05.2008 года постановления по данному делу, которым было отменено решение суда первой инстанции. Полагает, что наличие недоимки или переплаты на лицевом счете не является существенным обстоятельством, также общество не заявляло о наличии переплаты при рассмотрении данного дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по данному делу отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, произведенных на основании требования N 210 по состоянию на 07.06.2008 (далее - требование) и в соответствии с решением о взыскании от 19.06.2008 N 604 в части взыскания 2 810 314 руб. 90 коп. налога на прибыль; 277 267 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу названных сумм, списанных со счета ОАО "ВАП" по инкассовым поручениям от 19.06.2008 N 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Президиум ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 в связи с тем, что практика применения законодательства по данному делу определена в вынесенном им постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.

Также коллегия судей в определении от 20.05.2009 указала, что общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании чего общество обратилось в арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 17) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В данном случае, в судебных актах от 28.10.2008 и от 18.02.2009 по данному делу суды, исходя из положений статьи 96 АПК РФ, указывали, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по бесспорному взысканию сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль действовали до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 12.05.2008 постановления по делу N А13-436/2007. На основании этого, суды посчитали, что налоговая инспекция обоснованно вынесла оспариваемые требование и решение после прекращения действия принятых судом обеспечительных мер.

Общество, полагая, что постановлением Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08 изменена практика применения указанной нормы АПК РФ, основным доводом для пересмотра первоначального решения суда указала на то, что на момент выставления оспариваемого требования по состоянию на 07.06.2008 об уплате налога продолжали действовать принятые определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-436/2007 от 06.02.2007 обеспечительные меры в виде запрещения налоговой инспекции бесспорного взыскания с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 3 279 416 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, начисленных по решению от 09.01.2007 N 67.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, на которое ссылается общество, указано, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Также из указанного постановления следует, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, и соответственно, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

В то же время в данном постановлении имеется отсылка на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом из рассматриваемого Президиумом ВАС РФ в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А09-3194/2007-20 следует, что первоначально судом первой инстанции решением, оставленным в силе постановлением судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от 16.05.2007 N 21425 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках было отказано.

Постановлением кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, требования предприятия удовлетворены.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ принятые ранее судом первой инстанции обеспечительные меры в связи с удовлетворением требований предприятия постановлением кассационной инстанции сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу или до его отмены в порядке статьи 97 АПК РФ.

По данному делу, как указано выше, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные обществом требования были удовлетворены, постановлением кассационной инстанции названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении иска, а именно постановления кассационной инстанции от 12.05.2008 по делу N А13-436/20071.

В период действия обеспечительной меры, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, по данному делу необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры в соответствии с указанной нормой, а именно с 12.05.2008.

Следовательно, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области по бесспорному взысканию налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль, произведенные на основании требования N 210 по состоянию на 07.06.2008 и в соответствии с решением о взыскании от 19.06.2008 N 604, в части взыскания 2 810 314 руб. 90 коп. налога на прибыль; 277 267 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль совершены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в данном деле к числу вновь открывшихся обстоятельств относится имеющаяся на момент выставления оспариваемого требования 07.06.2008 переплата по налогу на прибыль и пеням, выявленная обществом в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В данном случае акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам сторонами не составлялся, налоговая инспекция отрицает факт наличия переплаты по налогу на прибыль. Общество не представило какие-либо документы, свидетельствующие об обнаружении им переплаты по налогу после вынесения решения по данному делу, а также о том, что такая переплата имелась и за какие периоды она образовалась, с соответствующим заявлением в налоговый орган оно не обращалось.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4017/2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу N А13-4017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова