Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6822/08

г. Томск

Дело N 07АП-6822/08 (А45-9732/2008-26/194)

3 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй

при участии:

от истца: Кема В.А. по протоколу N 3 от 25.08.06.

от ответчиков: Логиновой М.Ю. по доверенностям от 02.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Факел-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 года

по делу N А45-9732/2008-26/194 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремокс"

к жилищному кооперативу "Ефремовец-3", жилищному кооперативу "Факел-1"

об обязании освобождения земельного участка и взыскании причиненного вреда незаконными действиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремокс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищным кооперативам "Факел-1" и "Ефремовец-3" об обязании ответчиков прекратить незаконные действия по воспрепятствованию пользования выделенным в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью "Ремокс" земельным участком с кадастровым номером 54:35:051725:006 и ведению на этом участке работ по строительству подземной автостоянки с овощехранилищем, а также взыскании с ответчиков солидарно причиненных истцу убытков в размере 30 351 рубля 96 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к жилищному кооперативу "Ефремовец-3", сумму убытков увеличил до 85 411 рублей 96 копеек. В части требования об обязании жилищного кооператива "Факел-1" прекратить незаконные действия истец уточнил формулировку требования в виде прекращения действий по воспрепятствованию проезду автотранспорта, строительной и самоходной техники, предназначенной для ведения строительных работ, а также проходу рабочих, иного обслуживающего и инженерно-технического персонала, осуществляющих работы по строительству подземной автостоянки с овощехранилищем на земельном участке с кадастровым номером 54:356051725:006 по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 года по делу N А45-9732/2008-26/194 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал жилищный кооператив "Факел-1" прекратить действия по воспрепятствованию проезду автотранспорта, строительной и самоходной техники, предназначенной для ведения строительных работ, а также проходу рабочих, иного обслуживающего и инженерно-технического персонала, осуществляющих работы по строительству подземной автостоянки с овощехранилищем на земельном участке, выделенном в установленном порядке ООО "Ремокс". С жилищного кооператива "Факел-1" в пользу ООО "Ремокс" взыскано 30 351 рублей 96 копеек убытков, 1 214 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В части требований к жилищному кооперативу "Ефремовец-3", на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищный кооператив "Факел-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий ответчика, как направленных на самозащиту прав. Признав действия ответчика несоразмерными нарушению и выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений, суд не указал, в чем заключается несоразмерность действий ответчика, осуществляемых в целях самозащиты. Как считает ответчик, судом не дана оценка письму администрации Кировского района, адресованному истцу о соблюдении технических условий, необходимых для дальнейшего размещения и строительства подземной автостоянки, в виду чего не исследованы фактические обстоятельства законности проведения строительных работ истцом. Полагает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ответчиков, что влечет отказ во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 года по делу N А45-9732/2008-26/194 суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Новосибирска от 26.06.2006 г. N 4975-р по заявлению ООО "Ремокс" последнему предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 0.3175 га для строительства подземной двухэтажной автостоянки с пристроенным овощехранилищем по ул. Вертковской в Кировской районе г. Новосибирска.

В соответствии с названным распоряжением между мэрией г. Новосибирска и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2006 г. N 55919, площадью 3175 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051725:0061 и по акту приема-передачи земельный участок был передан в пользование. Срок действия договора - с 20.07.2006 г. по 20.07.2008 г. Названный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2008 г. к договору аренды земельного участка 20.07.2006 г. N 55919 срок действия договора пролонгирован до 20.07.2010 г.

Получив в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение от 04.03.2008 г. N Ru 54303000-69 на строительство подземной двухэтажной автостоянки с пристроенным овощехранилищем, истец заключил договор подряда от 30.06. 2008 г N 29, в соответствии с которым на земельном участке должны быть выполнены земляные работы с транспортировкой груза до 5 км.

Вместе с тем, действия жилищного кооператива "Факел-1" по воспрепятствованию проезда автотранспорта, строительной и самоходной техники, прохода рабочих, обслуживающего и иного инженерно-технического персонала, создали препятствия в осуществление строительных работ на предоставленном обществу земельном участке, что было зафиксировано в комиссионных актах от 10.07.2008 г., от 14.08.2008 г., составленных истцом с привлечением представителя подрядчика, администрации района. Названное обстоятельство явилось причиной для предъявления ООО "Ремокс" иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установил суд и видно из документов, ООО "Ремокс" представило необходимые доказательства, подтверждающие законность владения и пользования земельным участком. Кроме того, в качестве доказательств соответствия порядка ведения работ истцом представлены выкопировка из генерального плана застройки, заключение областного Государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области от 18.10.2007 N 774-7/ГУ "ГВЭ НСО", санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.07.2007 N 54.НС.04.000Т.007298.07.06, заключение Росприроднадзора по Новосибирской области от 18.08.2006 N 1022, заключение областного Государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 02.08.2007 N 774.Г-07 ГУ "ГВЭ НСО". Указанные документы подтверждают, что строительные работы ведутся истцом при наличии необходимых разрешений, т.е. правомерно.

В качестве доказательств совершенных со стороны ответчика нарушений представлены комиссионные акты от 10.07.2008 г., от 14.08.2008 г., составленные истцом с привлечением представителей подрядчика, администрации Кировского района, участковых уполномоченных УВД Кировского района г. Новосибирска, в соответствии с которыми ответчиком совершались действия по воспрепятствованию проезда автотранспорта, строительной и самоходной техники, предназначенной для ведения строительных работ, прохода рабочих и обслуживающего персонала. Информация, указанная в комиссионных актах от 10.07.2008 г., от 14.08.2008 г. ответчиком опровергнута не была. В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссионные акты составлены третьими лицами и этими лицами не опровергнуты их содержание и факт подписания.

В качестве довода, обосновывающего правомерность совершения указанных действий, ответчик указал на нарушение истцом требований законодательства, регулирующих работы по застройке земельного участка со ссылкой на предписания администрации Кировского района г. Новосибирска, указанные в письме от 18.08.2003 г. N 2660/1-11. При этом из материалов дела следует, что указанное письмо подписано до процедуры предоставления земельного участка. Кроме того, доказательства оспаривания ответчиком установленном законом порядке законности проведения строительных работ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец, будучи арендатором, вправе в силу статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, факт создания со стороны ответчика препятствий по целевому использованию истцом земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Принимая во внимание, что действия ответчика являются неправомерными, факт совершения указанных действий и размер убытков подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий ответчика, как направленных на самозащиту прав. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. К тому же, с учетом требований ст. 10, 14 ГК РФ самозащита должна иметь реальной целью защиту собственных гражданских прав, а не фактическое причинение имущественного вреда иному лицу, действия в рамках самозащиты должны соответствуют совершенному нарушению, не выходить за пределы, необходимые для его пресечения, и исходить из того, что размер вреда, причиненного имуществу нарушителя, не должен существенно превышать объем предотвращенного ущерба имуществу субъекта защиты. Ответчиком эти пределы были нарушены, поэтому в данном споре действия ответчика нельзя признать необходимой и правомерной самозащитой гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 года по делу N А45-9732/2008-26/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И.Терехина