Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/2911-06 Удовлетворяя требование о взыскании солидарно с покупателя и с поручителя стоимости товаров, отгруженных по договору поставки, суд исходил из того, что в нарушение условий договора поставки покупатель и поручитель не исполнили обязательств по оплате поставленной продукции, а также снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/2911-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет", как поставщик, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с покупателя Открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ответчик 1) и с поручителя ООО "Аврора" (ответчик 2) 6 539 818 руб. 20 коп. стоимости товаров, отгруженных по договору поставки от 20 июля 2004 N 21/07, 933 551 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 586 014 руб. 35 коп. штрафа за несвоевременную оплату продукции. Требования о взыскании денежных средств солидарно заявлены на основании договора поручительства от 5 августа 2003 года, заключенного между истцом (кредитор) и ООО "Аврора" (поручитель). ООО "Аврора" поручилось перед истцом отвечать за исполнение ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" всех обязательств, возникающих из договора поставки от 20 июля 2003 года N 21/07. В обоснование иска истец сослался на неисполнение покупателем и поручителем обязательств по оплате поставленной продукции.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 933 551 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" и ООО "Аврора" в пользу ООО "Рассвет" взыскано солидарно 6 539 818 руб. 20 коп. стоимости товаров и 1 000 000 руб. штрафа за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение условий договора поставки покупатель не исполнил обязательство по оплате полученных товаров. В нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также не исполнил перед поставщиком обязательства по оплате поставленной продукции за покупателя. Судом уменьшен размер штрафа за несвоевременную оплату продукции до 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, привлечение ООО "Аврора" в качестве ответчика неправомерно, поскольку ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" не заключал с ООО "Аврора" никакого договора поручительства и не просил выступать последнего в качестве поручителя. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 5 договора поставки и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, тогда как данное дело должно было быть рассмотрено областным арбитражным судом города Южно-Сахалинска.

Заявитель считает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки недостаточно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенных представителей не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между продавцом и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец поставил покупателю стеклобанку по накладным от 3 августа N 105 и от 3 августа N 106 стоимостью 6 972 003 руб. 20 коп. Задолженность покупателя уменьшена до 6 539 818 руб. 20 коп. в результате подписания поставщиком и покупателем соглашения от 21 октября 2003 года о зачете взаимных требований.

Суд правильно отверг довод заявителя о рассмотрении иска ненадлежащим судом. В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данный довод не может служить основанием для отмены правильного решения.

Суд правильно применил статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель несет перед кредитором ответственность солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно ООО "Аврора" правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрение данного иска без привлечения ООО "Аврора" не представляется возможным, поскольку последний является поручителем ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" на основании договора поручительства от 5 августа 2003 года N 05/08-1. В связи с этим довод заявителя о незаконном привлечении ООО "Аврора" к участию в споре не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующий закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд оценил последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер штрафа за несвоевременную оплату продукции до 1 000 000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признать иное и переоценить выводы суда у кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2005 года по делу N А40-926/05-110-8 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 марта 2006 года N 09АП-6867/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года N КГ-А40/2911-06, отменить.