Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5843/09

г. Томск

Дело N 07АП-5843/09

(А45-3253/2009)

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Есина С.В., доверенность от 02.02.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-3253/2009 по иску ЗАО "Новосибирский инженерно - строительный трест" к ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ" о взыскании 10 579 142 руб. 18 коп. (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский инженерно - строительный трест" (далее - ЗАО "Новосибирский инженерно - строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-1 Нов-ИСТ" (далее - ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ") о взыскании 10579142 руб. 18 коп. перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в судом сделал необоснованный вывод о незаключенности договора подряда от 19.03.2008 года N 123/08С, поскольку отсутствие проектно-сметной документации не влияет на заключенность договора. Ответчик также считает, что спорный договор не является смешанным. По мнению ответчика, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, что противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - приложенной к апелляционной жалобе копии сводного сметного расчета от 19.03.2008 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года между ЗАО "Новосибирский инженерно - строительный трест" (генподрядчик) и ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ" (субподрядчик) подписан договор подряда N 123 /09С, согласно которому субподрядчик по согласованию с генподрядчиком обязуется провести комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Чановского отделения N 2262 Сбербанка России ОАО", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Чаны, ул. Ленина,186/а, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, являющейся приложением N2 к договору, по ценам согласно протоколу согласования договорной цены, а генподрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Общая сумма договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), составленным на основании разработанной проектно-сметной документации (приложение N 2), и составляет 110670190 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора генподрядчик в течение 3 банковских дней с даты заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 15000000 руб., в том числе НДС 18 % - 2288135,56 руб.

В качестве аванса истцом перечислено ответчику 18675443 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- N 10 от 20.03.08 г. на сумму 3000000 руб.;

-N 11 от 21.03.08 г. на сумму 500000руб.;

- N 12 от 27.03.08 г. на сумму 600000 руб.;

- N 14 от 01.04.08 г. на сумму 5760000 руб.;

- N 15 от 02.04.08г. на сумму 4920000 руб.;

- N 286 от 02.04.08 г. на сумму 300000 руб.;

- N 17 от 14.04.08 г. на сумму 2670000 руб.;

- N 50 от 03.07.08 г. на сумму 925443 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 8096301 руб.,

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы на сумму 10579142 руб. 18 коп. и указанная сумма не возвращена ЗАО "Новосибирский инженерно - строительный трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из незаключенности договора подряда, а также невыполнения работ ответчиком на сумму 10579142 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ, сроки и другие предъявляемые к этим работам требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием проектно-сметной документации и сметы сделал вывод о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем, судом не принят во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами разногласий о предмете договора не имелось. Довод истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии спора о предмете договора в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 123 /09С от 19 марта 2008 года не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда N 123 /09С от 19 марта 2008 года субподрядчик обязуется провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены в следующие сроки: 21 месяц с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной готовности. Стороны дополнительно вправе изменить сроки выполнения работ, распределив их поэтапно, путем подписания дополнительного соглашения и утверждения графика производства работ, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда N 123 /09С от 19 марта 2008 года сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным, поскольку подписание сторонами акта приема-передачи строительной готовности не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений.

С учетом толкования условий договора подряда в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает договор незаключенным ввиду несогласованности существенного условия для данного вида договоров - начального и конечного сроков выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сроков работ (дополнительное соглашение и график производства работ).

Таким образом, договор подряда N 123 /09С от 19 марта 2008 года является незаключенным.

В связи с признанием договора подряда незаключенным и отсутствием доказательств выполнения ответчиком оплаченных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СУ-1 Нов-ИСТ" сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принятие судом первой инстанции решения о взыскании на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика перечисленного истцом аванса без уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения без уточнения исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки; соглашение по всем существенным условиям договора подряда сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-3253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева