Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3416/09

г. Томск

Дело N 07АП-3416/09

25.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Беликова В.В. - доверенность от 12.01.09г.

от заинтересованного лица: Игошина И.Г. - доверенность от 19.01.09г., Марченко А.А. - доверенность от 19.01.09г., Поздняков К.И. - доверенность от 19.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-665/2009-2 по заявлению ОАО "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 4313 от 29.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Большевик", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Шахта "Большевик", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, налоговый орган), от 24.09.2008 года N 4313 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.03.2009 года по делу N А27-665/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-665/2009-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных операций угля марки "Г";

- счета-фактуры выставлены с нарушением требований предусмотренных к их оформлению, так как не указано полное наименование товара;

- в ГТД, представленной обществом, в графе N 31 указывается уголь марки "Г", следовательно, ГТД так же содержит в себе недостоверную информацию о поставляемом товаре;

- не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, содержащие в себе недостоверные сведения об экспортируемом товаре, могут подтверждать факт экспорта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" в налоговый орган 21.04.2008 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В налоговой декларации налогоплательщик в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" отразил сумму налога к уменьшению по экспортным операциям в сумме 2 227 966 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, составлен акт проверки N 66 ДСП от 28.07.2008 года, в котором был установлен факт завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при производстве экспортных товаров, в сумме 546 099 руб., предложено уменьшить налоговые вычеты на указанную сумму, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 24.09.2008 г. N4313, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 425 от 07.11.2008 г., ОАО "Шахта "Большевик" отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 099 руб., начислены пени в сумме 27 426 руб. 75 коп. за период с 21.04.2008г. по 24.09.2008 г., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 219 руб. 80 коп., предложено уплатить сумму налога, пени и штрафов, внести необходимые исправления с документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт в размере 5 925 350 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и налоговой ставки в размере ноль процентов, начислении налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о наличии в представленных документах недостоверной информации.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 17.03.2009 года по делу N А27-665/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, N 4313 от 29.09.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающеюся марки поставленного угля, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки ноль процентов и налогового вычета.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые налогоплательщик представляет в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, необходимый для применения ставки 0 процентов и подтверждающего право на налоговый вычет.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Концепция налоговой выгоды строится на презумпции добросовестности налогоплательщика, которую налоговый орган вправе опровергнуть, доказав необоснованное возникновение налоговой выгоды у налогоплательщика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о намерении ОАО "Шахта "Большевик" получить необоснованную налоговую выгоду.

Налогоплательщиком заявлено право на получение налогового вычета и применении налоговой ставки ноль процентов исходя из фактической стоимости реализованного угля, что указывает на отсутствие направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы представителя налогового органа о том, что при недостоверном отражении в таможенных документах марки угля лишает налоговый орган возможности проверить цену сделки в порядке ст. 40 НК РФ, поскольку рыночная цена на уголь марки Г ниже чем на уголь марок ГЖ и ГЖО, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный факт не лишает возможности налогового органа фактически проверить цену реализации относительно установленных рыночных цен, однако в ходе налоговой проверки это сделано не было, выводы о разнице в цене при реализации угля марки Г и марок ГЖ , ГЖО документально налоговым органом не в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что для применения налогового вычета и получения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной операции, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 29/10-2007 от 29.10.2007 г., заключенного между ОАО "Шахта "Большевик" и иностранной компанией "Сибуглемет Импекс Лимитед" (Кипр), шахтой производились поставки угля в период июль-ноябрь 2007 года.

Согласно Приложению N 1 к названному контракту, предметом поставки являлся уголь каменный энергетический марки "Г", указаны его качественные показатели, в том числе фракция 0-200.

В подтверждение реальности операций по контракту N 29/10-2007 налогоплательщиком представлены, в том числе грузовые и таможенные накладные.

В графе "Наименование груза" в грузовых и таможенных накладных (с отметкой таможенных органов) отправителем указан уголь каменный марки "Г". Та же марка угля, а также класс 0-200, указаны в сертификатах качества, выданных углехимической лабораторией обогатительной фабрики "Антоновская" ООО "Холдинг Сибуглемет".

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на экспорт шахтой поставлялся не уголь марки "Г", а уголь другой марки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения относительно марки угля, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке угля вообще.

Указание марки угля Г, поставляемого на экспорт, в таможенных документах обусловлено требованиями, предъявляемыми к заполнению таких документов таможенным законодательством. В частности указание типа, вида, марки экспортируемого товара должно соответствовать Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007(КПЕС 2002), согласно которому в кузнецком угольном бассейне присутствует уголь марки Г, уголь с маркой ГЖ и ГЖО данный классификатором не предусмотрен.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлен полный пакет первичной документации, выписки из книги продаж, выписки по расчетному счету, мемориальные ордера, свидетельствующие об отражении налогоплательщиком операции по поставке угля в бухгалтерском учете и подтверждающие факт оплаты товара.

При этом наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации, касающейся марки поставленного угля, не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки ноль процентов и налогового вычета, так как факт реальности поставки угля подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о разнице в цене между фактически поставляемым и указанным в первичных документах углем, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета в виду занижения налога на добавленную стоимость и наличии основания для применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Кроме того, в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия налога к вычету, предъявленных шахтой покупателю к оплате, наименование товара обозначено как "уголь", без указания на его марочную принадлежность, что не подтверждает факт наличия недостоверной информации в указанных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением требований предусмотренных к их оформлению, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры содержат наименование поставляемого товара, и другие реквизиты, предусмотренные данным пунктом статьи.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа N 4313 от 29.09.2008 года, поскольку налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 165 налогового кодекса РФ представил все документы, необходимые для применения налоговой ставки ноль процентов и подтвердил право на получение налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-665/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.